Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-10184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10184/2018

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 9205 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг оценщика 5500 руб., неустойки в размере 50 273 руб. 40 коп. за период с 25.11.2017 г. по 2.10. 2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 16061.79 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица ФИО3, "Центр Кузовного Ремонта "КАН АВТО",

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, по доверенности №43 от 09.01.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 9205 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг оценщика 5500 руб., неустойки в размере 50 273 руб. 40 коп. за период с 25.11.2017 г. по 2.10. 2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 16061.79 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.04.2018 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 мая 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, указанных в отзыве на иск, установления факта некачественного ремонта автомобиля, произведенного в «Центре Кузовного Ремонта КАН АВТО», гор. Казань.

В заседании суда от 2.08.2018 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания УТС

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц.

Определением от 16.08.2018 г.суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки»,гор. Казань(эксперт ФИО5, имеющему стаж по экспертной специальности более 10 лет.).Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

По платежному поручению № 19958 от 3.08.2018 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли выполненные работы по ремонту ТС Лада веста, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 27.10.2017 г. действующим нормативным документам, если соответствует то какие ремонтные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, при наличии недостатков ремонта ТС Лада веста, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 27.10.2017 г., определить какова величина расходов на их устранении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Производство по делу приостановлено до 17.09.2018 г.

В АС РТ из экспертного учреждения ООО «Центр оценки» поступило экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № 804-18 от 12.09.2018 г., согласно которому выполненные работы по ремонту автомобиля Лада веста, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 27.10.2017 г., выполнены с нарушением действующих нормативных документов , а именно ГОСТа 9.032 «Единая защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения» на всех трех элементах подвергавшихся ремонтным воздействиям указанных в акте выполненных работ №000000612 от 24.11.2017 г. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства «Лада веста, государственный номер <***> недостатков ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет без учета износа 14 600 руб., с учетом износа 14 600 руб.

Определением от 17.09.2018 г.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с оплатой суммы страхового возмещения в размере 14 600 руб. после подачи иска по платежному поручению № 25224 от 2.10.2018 г.от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он заявил отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14 600 руб., просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., неустойку в размере 50 273 руб. 40 коп. за период с 25.11.2017 г. по 02.10.2018 г. с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения 16061 руб. 79 коп. за период с 3.10.2018 г. по день фактической оплаты.

Суд принимает частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 14 600 руб. и УТС в сумме 9205 руб. 79 коп.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПРК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Суд принимает ходатайство истца об увеличении неустойки до 273 руб. 40 коп. за период с 25.11.2017 г. по 02.10.2018 г. с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения 16061 руб. 79 коп. за период с 3.10.2018 г. по день фактической оплаты.

Ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 3.11.2017 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №20003260171 в АО«Талисман».

07.11.2017 г. Гильманов А..Р обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Страховщик направил ФИО3 телеграмму от 7.11.2017 г, в которой уведомил о необходимости явки по адресу: <...> для получения направления в независимую экспертизу в соответствии с п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

24.11.2017 г. ФИО3 выдано направление на ремонт в Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО.

Согласно акту выполненных работ № 000000612 от24.11.2017 г. ФИО3 после ремонта принял от Центра Кузовного Ремонта автомашину без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

20.02.2018 г. ФИО3 направил страховщику заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средств.

Факт получения заявления ФИО3 и уведомления о проведения независимой технической экспертизы подтверждается накладной курьерской службы № 0711170347 от 20.02.2018 г.

Для определения соответствия выполненных работ по ремонту ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> действующим нормативным документам и величины расходов на устранении недостатков ФИО7 обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы». № 0711170347/1 от 26.02.2018 г. работы по ремонту ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> поврежденной в результате ДТП 27.10.2017 г. не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции. Величина расходов на устранение недостатков ТС в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 14 600 руб.

ФИО3 за услуги оценщика оплатил 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы». № 0711170347 от 8.11.2017 г. величина дополнительной товарной стоимости автомобиля составляет 9 205.79 руб.

За услуги оценщика оплачено 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8.11.2017 г.

26.02.2018 г. между ФИО3( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ 18086, согласно которого цеден уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 27.10.2017 г. по вине ФИО6 в сумме основного долга( расходы на восстановительный ремонт, в том числе расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты, а также право требования неустоек, финансовых санкций, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

05.03.2018 г. ответчик направил ФИО3 ответ № У-762 от 5 марта 2018 г, в котором ФИО3 сообщено ,что во избежании недоразумений при рассмотрении заявленной претензии к качеству проведенных ремонтных работ 16 марта 2018 г. в 10 час.00 мин назначена экспертиза транспортного средства. Транспортное средство необходимо представить к указанному времени по адресу: <...> КРЦ КАН АВТО.

01.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

05.03.2018 г. ответчиком ФИО2 направлена телеграмма о назначении осмотра автомобиля Лада Веста, государственный номер <***> на 16 марта 2018 г. на 10 час. по адресу4: <...> КАН АВТО.

23.03.2018 г. ответчик направил в адрес ФИО3, представителю ФИО2 ответ, в которой сообщил о невозможности принятия решения относительно удовлетворения претензии до момента предоставления транспортного средства к осмотру, При предоставлении автомобиля к осмотру готовы вернуться к рассмотрению претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В рассматриваемом случае договор уступки года содержит информацию о страховом событии - произошедшем 27.10.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю Лада Веста, государственный номер <***> повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, предмет договора уступки (цессии) является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определён объём передаваемых обязательств.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

Судом установлено, что ФИО3 принял транспортное средство после ремонта от Центр Кузовного Ремонта "КАН АВТО.

Претензия в отношении качества проведенного ремонта транспортного средства ФИО3 предъявлена страховщику 20.02.2018 г.

Вопреки статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства ,что в установленный п.5.1 Правил пятидневный срок организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № 804-18 от 12.09.2018 г. работы по ремонту автомобиля Лада веста, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 27.10.2017 г., выполнены с нарушением действующих нормативных документов , а именно ГОСТа 9.032 «Единая защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения» на всех трех элементах подвергавшихся ремонтным воздействиям указанных в акте выполненных работ №000000612 от 24.11.2017 г. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства «Лада веста, государственный номер <***> недостатков ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет без учета износа 14 600 руб., с учетом износа 14 600 руб.

Ответчик оплатил стоимость некачественного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 25224 от2.10.2018 г.

В связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 16081,79 руб. истец отказался от взыскания страхового возмещения в размере 14 600 руб. и дополнительной величины утраты товарной стоимости в сумме 9 205 руб. 79 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 14 600 руб. и дополнительной величины утраты товарной стоимости в сумме 9 205 руб. 79 коп. суд прекратил производство по делу.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб. по определению качества проведенного ремонта автомобиля.

В подтверждении заявленных требований истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 г.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Установив ,что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб. истцом подтверждены материалами дела ,суд находит требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требования о неустойку размере 50 273 руб. 40 коп. за период с 25.11.2017 г. по 2.10. 2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 16061.79 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 18 000 руб. за период с 20.02.2018 г. по 2.10.2018 г.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рубля.

В подтверждении заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 г. на сумму 15000 руб. и почтовые квитанции.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем выполненных услуг , количество судебных заседаний в которых истец принимал участие ( 5.06.2018 г.) принцип разумности суд находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 889,23 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы в размере 112 рублей понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела и подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме 43,97 руб.

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Госпошлину по иску и расходы по экспертизе суд относит в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 14 600 руб. принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере 7744 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., неустойку в размере 18 000 руб. за период с 20.02.2018 г. по 2.10.2018 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5889,23 руб. почтовые расходы в сумме 43,97 руб. руб., и госпошлину по иску в сумме 1892,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 16.08.2017 г. уплаченные по платежному поручению №19958 от 03.08.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 97 от 13.09.2017 г.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению №19958 от 03.08.2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1183,17 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев