Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А13-12773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12773/2019
город Вологда
04 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» о взыскании 1 287 157 евро 80 евроцентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Севергазбанк»,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – Общество) о взыскании 1 287 157 евро 80 евроцентов.

В обоснование иска истец ссылается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу №А13-8005/2017 признан недействительным договор цессии от 10.02.2017, заключенный между Обществом и Банком. При этом по указанному договору уступки сторонами производилось исполнение, а вопрос реституции при рассмотрении дела №А13-8005/2017 не разрешался.

Иск основан на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Также сослался на наличие встречного исполнения со стороны Общества по договору уступки от 10.02.2017. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск, который возвращен определением суда от 04.12.2019.

К участию в деле, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Севергазбанк»).

ПАО «Севергазбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт №136 от 29.12.2010 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство и оснащение медицинским оборудованием поликлиники городской клинической больницы №7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между ПАО «Севергазбанк» (финансовый агент) и Общество (клиент) заключен договор №19/2ф-11 финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику – муниципальному заказчику - Управлению здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вытекающие из муниципального контракта №136 от 29.12.2010 на строительство и оснащение медицинским оборудованием (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию) поликлиники городской клинической больницы №7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан клиентом, а финансовый агент обязуется финансировать клиента на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 рассматриваемого договора финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 26 августа 2011 года по 31 марта 2013 года, в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 12 764 856 евро 72 евроцента, при выполнении условий пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.

Финансовый агент покупает денежные требования клиента к должнику в размере равном цене контракта за минусом авансового платежа, а именно 12 764 856 евро 72 евроцента.

К договору подписаны дополнительные соглашения.

Между ПАО «Севергазбанком» и Обществом (клиент) заключен договор гарантийного депозита №3Д-В/2011 от 27.09.2011, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 №19/2ф-11, заключенному ПАО «Севергазбанк» с вкладчиком и Управлением здравоохранения Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 65 427 евро 58 центов.

К указанному договору гарантийного депозиты подписано дополнительное соглашение №1 от 16.01.2015 и дополнительное соглашение №2 от 17.06.2016.

Между ПАО «Севергазбанк» (залогодержатель) и Обществом (вкладчик, залогодатель) заключен договор залогового вклада №00/001-16 ЗВ от 17.06.2016, в соответствии с которым вкладчик размещает в ПАО «Севергазбанк» принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 1 040 140 евро на залоговый банковский вклад, права требования по которому передаются вкладчиком (залогодателем) банку (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения обязательств вкладчика по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 №19/2ф-11, заключенному ПАО «Севергазбанк» с вкладчиком (договор факторинга), и муниципальному контракту №136 от 29.12.2010, заключенному между вкладчиком и Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемником по контракту на момент заключения договора залогового вклада является Министерство здравоохранения, далее – должник по контракту).

Договор факторинга и Муниципальный контракт представляют собой обеспечиваемый договор.

10 февраля 2017 года между Обществом и Банком был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно условиям вышеуказанного договора Общество уступило Банку права требования к ПАО «Севергазбанк», вытекающие из договора залогового вклада № 00/001-16 ЗВ от 17.06.2016 и Договора гарантийного депозита № ЗД-В/2011 от 27.09.2011, заключенных между Обществом и ПАО «Севергазбанк», в части, а именно:

- право требования Общества к ПАО «Севергазбанк» на возврат вклада по договору залогового вклада;

- право требования Общества на выплату ПАО «Севергазбанк» процентов на сумму вклада, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залогового вклада;

- право требования Общества к ПАО «Севергазбанк» на возврат гарантийного депозита по договору гарантийного депозита;

- право требования Общества на выплату ПАО «Севергазбанк» процентов на сумму вклада, в порядке и на условиях, предусмотренных договором гарантийного депозита.

В рамках дела №А13-8005/2017 Банк обратился с иском к ПАО «Севергазбанк» об:

обязании принять и отразить в сведениях о клиенте, вкладчике в автоматизированной банковской системе публичного акционерного общества «Севергазбанк» сведения об акционерном обществе коммерческий банк «Северный кредит» как о новом вкладчике, клиенте – кредиторе, имеющем право на получение сумм вклада, суммы процентов по вкладам в соответствии с условиями договора залогового вклада №00/001-16 ЗВ от 17.06.2016, договора гарантийного депозита ЗД-В/2011 от 27.09.2011.

ПАО «Севергазбанк» обратилось со встречным иском, которым просило признать недействительной договор цессии от 10.02.2017, заключенный между Обществом и Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу №А13-8005/2017 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

По встречному иску признан недействительным договор цессии от 10.02.2017, заключенный между Обществом и Банком.

Решение суда обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено в силе.

Заявляя рассматриваемый иск, Банк ссылается, что к договору уступки от 10.02.2017 было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав по договору в размере 1 287 157 евро 80 евроцентов.

Банк произвел соответствующие платежи: 125 845 евро – 28.02.2017, 608 748 евро 80 евроцентов -01.03.2017, 552 564 евро – 02.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Общества.

Ссылаясь на наличие оснований к возврату спорных денежных средств в связи с признанием договора уступки от 10.02.2017 недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела №А13-8005/2017 сторонами не было представлено суду дополнительное соглашение от 22.02.2017 к договору уступки, также не было сообщено о проведении платежей в соответствии с данным дополнительным соглашением. Как следствие, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств судом не рассматривался, что и явилось основанием для заявления такого требования в отдельном иске.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой, следовательно срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Данная позиция является ошибочной, поскольку противоречит выводам суда по делу №А13-8005/2017, который признал сделку ничтожной.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 1 стать 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Исполнение по сделке происходило с февраля 2017 года по 02 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03 июля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума №54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума № 54 предусмотрено, что если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

По условиям договора уступки валютой долга является евро, в качестве валюты платежа следует рассматривать рубль.

При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» денежные средства в размере 1 287 157 евро 80 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; кроме того, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова