Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А19-27299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27299/2023


«28» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен «28» мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Читинка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, Забайкальский край, Чита город, Угданская <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Россия, Иркутская обл., город Саянск г.о., Саянск г., мкр. Юбилейный, д. 42, кв. 4)

о взыскании 46 692 руб.,

при участии в судебном заседании директора ООО «ТЕЛЕНЭТ» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий № 104 от 01.07.2019 в размере 46 692 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Читинка" (исполнитель, далее – ООО УК «Читинка») и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЭТ" (оператор, далее – ООО «ТелеНэт») заключен договор по оказанию по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий № 104 от 01.07.2019, по условиям которого оператор поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставить оператору возможность размещения оборудования связи с электроснабжением (в целях оказания оператором услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентам) на конструктивных элементах жилых зданий, подведомственных исполнителю, и обеспечить возможность эксплуатационно-технического обслуживания оборудования силами оператора (пункт 1.1. договора).

Сторонами договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить оператору возможность размещения и электроснабжения оборудования связи оператора в зданиях, перечисленных в Приложении №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора на дату подписания договора его неотъемлемой частью является Приложение №1 – «Расчет оплаты услуг за размещение оборудования за один месяц». 

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока действия, то договор считается пролонгированным (перезаключённым) на такой же срок на тех же условиях.

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами установлены в разделе 4 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 18.01.2022.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг за размещение оборудования на конструктивных элементах зданий, функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание конструктивных элементов зданий по договоренности сторон  составляет 300 рублей в месяц (без НДС) за один антивандальный ящик с активным оборудованием, а также за использование крыши и чердака здания.  Возмещение затрат за потребленную электроэнергию рассчитано отдельно и составляет 160,60 руб. за один комплект оборудования в одном подъезде.

Согласно пункту 4.5 договора оператор вносит плату по договору ежеквартально в безналичной форме на основании счета исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны, однако со стороны ответчика обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 46 692 рублей, в том числе 5 781,60 рублей - возмещение затрат за потребленную электроэнергию.

Претензией от 09.08.2023, направленной ответчику в тот же день, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 913, 914 от 30.09.2022, № 1306 от 31.12.2022, №№ 450, 454, 455 от 31.03.2023, №№ 900, 903 от 30.06.2023,

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 46 692 рублей, указанная задолженность отражена в акте сверки от 08.08.2023.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 46 692 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основные доводы ответчика сведены к тому, что, по мнению ответчика, договор на оказание услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий № 104 от 01.07.2019 является ничтожным в связи с его заключением с нарушениями требований закона, а именно ст. ст. 36, 39, 44, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также ответчик указал на принятие Федерального закона от 06.04.2024 №67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации". В соответствии с внесенными изменениями размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд во внимание их не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определённых решением общего собрания.

В настоящем случае ООО «ТелеНэт» использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о безвозмездном использовании ООО «ТелеНэт» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Ответчик осуществляет пользование общим имуществом многоквартирных домов на основании договора по оказанию по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий № 104 от 01.07.2019. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в многоквартирных домах (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанный договор заключен в интересах конкретных собственников помещений многоквартирных домов, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В указанных случаях подлежит применению статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ответчиком требования о признании договора по оказанию по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий № 104 от 01.07.2019 недействительным (ничтожным) суд отказывает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон) статья 6 Федерального закона «О связи» дополнена пунктом 6 следующего содержания: «6. Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.».

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в вышеуказанном Федеральном законе не указано о распространении его на отношения, возникшие до введения его в действие, в настоящем случае неприменим пункт 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг оказанных в рамках договора № 104 от 01.07.2019 в сумме 46 692 руб. в материалы дела не представлено, факт оказания услуг ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании задолженности в размере 46 692 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда о наличии задолженности у ответчика по оказанным услугам и обязанности ответчика оплатить задолженность по договору.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЭТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Читинка" (ОГРН <***>) 46 692 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 48 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова