Решение от 30 января 2020 г. по делу № А22-3510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

30 января 2020 года Дело № А22–3510/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1127822 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 1127822 руб. 98 коп. за период с 02.02.2017 по 27.12.2017.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с АО «Энергосервис» в его пользу (неустойку) пени в сумме 921382 руб. 10 коп. за период с 29.11.2017 по 20.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство, в котором АО «Энергосервис» просило суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением. В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв с дополнениями, в котором иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №0850001760, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу ответчику электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а ответчик в свою очередь обязался производить окончательную оплату приобретаемой электрической энергии и мощности в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («энергоснабжение»).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой потребленной в декабре 2016 года электроэнергии.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты приобретенной электрической энергии и мощности потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в разъяснениях, данных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), указано следующее: Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А53-3686/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А22-162/2017.

Согласно расчету суда размер пени за период с 29.11.2017 по 20.11.2018 составил сумму 767818 руб. 42 коп. исходя из действующей на дату вынесения решения ставки Банка России 6,25%.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения были исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка) в сумме 767818 руб. 42 коп. за период с 29.11.2017 по 20.11.2018.

Доводы ответчика о том, что 28.11.2017 АО «Энергосервис» произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму 12 955 419,64 руб., согласно которому задолженность АО «Энергосервис» перед АО «ЮМЭК» по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 по делу № А22-543/2017 в общей сумме 7 113 194,17 руб., из которых 5 890 407,43 руб. - основной долг, 366 751,96 руб. - пени, 856 034,78 руб., неустойка начисленная за период с 14.04.2017 по день фактической уплаты задолженности; по договору 03.10.2016 № 0850001760 за декабрь 2016 года (счет-фактура № 00000030142/01 от 31.12.2016) на сумму 5 842 225,47 руб., из которых сумма основного долга в размере 4 979 681,21 руб., неустойка с 19.01.2017 по 28.11.2017 в сумме 862 543,93 руб. зачтены в счет исполнения обязательств АО «ЮМЭК» перед АО «Энергосервис» по договору уступки права требования (цессии) № Ф-16804 от 24.11.2017 (цена уступаемого права требования 14 000 000 руб.), судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу №А63-3911/2015 зачет взаимных требований от 28.11.2017 № 1837, произведенный между акционерным обществом «Энергосервис», г. Элиста, ОГРН <***>, и акционерным обществом «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, на сумму 12 955 419,64 руб., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Энергосервис», г. Элиста, ОГРН <***>, перед АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-543/2017 в сумме 7 113 194,17 руб. и договору от 03.10.2016 № 0850001760 в сумме 5 842 225 руб. (задолженность за декабрь 2016 года в сумме 4 979 681,21 руб. и неустойка за период с 19.01.2017 по 28.11.2017 в сумме 862 543,93 руб.) и задолженность АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, перед АО «Энергосервис», г. Элиста, ОГРН <***>, по договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2017 № Ф-16804 в сумме 14 000 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в части на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени (неустойку) в сумме 767818 руб. 42 коп. за период с 29.11.2017 по 20.11.2018, почтовые расходы в сумме 58 руб. 33 коп., всего – 767876 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3572 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.