Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А17-5369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5369/2017
29 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного лесного инспектора Ленинградской области - директора Всеволожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 595 408 рублей

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области - директор Всеволожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 595 408 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 12, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среда».

Определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09-00 часов 31.08.2017.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ без участия истца.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28.09.2017.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 21.08.2017, дополнительных пояснениях к отзыву от 26.09.2017. По мнению ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью всего состава гражданско-правового института убытков. Акты о лесонарушении составлены с нарушениями требований законодательства, не содержат сведений о форме проведенной проверки, сведений о приказе руководителя, на основании которого проведена проверка, согласования прокуратуры (в случае внеплановости) и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, постановлением о назначении административного наказания установлен факт добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Заслушав ответчика, участвующего в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Лесной участок Всеволжского лесничества является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ 264166.

Согласно актам №26, 27 от 05.04.2017 лесничим ФИО2 в кв. 95 выделы 23, 24 Вагановского участкового лесничества выявлены лесонарушения: загрязнения лесов коммунально-бытовым строительным мусором; самовольное использование лесов для рекреационной деятельности, в качестве нарушителя указано ООО «ИЦ Энергия».

В отношении ООО «ИЦ «Энерги» составлен протокол об административном правонарушении №19/10-001 от 05.04.2017. Постановлением №40497-17/ДЛ от 26.05.2017 ООО «ИЦ «Энергия» по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, которое оплачено ответчиком по платежному поручению №2612 от 31.07.2017.

Между ООО ГК «ОПТИМА» (исполнитель) и ООО «Инженерный центр «Энергия» (заказчик) заключен договор №3 от 08.02.2017 (далее – договор от 08.02.2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и осуществить своими силами или силами соисполнителей по заявкам заказчика вывоз грунта 5-го класса опасности со стройплощадки по адресу ФИО3 район, рахъянское городское поселение ПС 35 кВ №636 «Ваганово», в объеме 500 м3 в «рыхлом» теле (п. 1.1 договора от 08.02.2017).

Согласно акту №27 от 06.04.2017 ООО ГК «ОПТИМА» оказало услуги ООО «Инженерный центр «Энергия» на общую сумму 223 000 рублей.

Полагая, что в результате самовольного занятия ответчиком лесного участка и его загрязнения окружающей среде причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается представленными в материалы дела документами: акты лесонарушении №26, 27 от 05.04.2017, протокол об административном правонарушении №19/10-004 от 05.04.2017, постановление о назначении административного наказания №40497-17/ДЛ от 26.05.2017, которое ответчиком не обжаловано.

Довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств актов от №26, 27 от 05.04.2017, составленных лесничим Всеволжского лесничества, ввиду проведения мероприятий по контролю без указания формы проверки, приказа руководителя и акта согласования прокуратуры, судом не принимается, поскольку проверка непосредственно в отношении деятельности ООО «ИЦ «Энергия» государственными органами не проводилась. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что акт о лесонарушении №26 от 05.04.2017 о загрязнении леса коммунально-бытовым строительным мусором не является допустимым доказательством вины ответчика, поскольку постановление о назначении административного наказания от 26.05.2017 составлено по факту самовольного использования лесного участка, судом не принимается поскольку сам ответчик представил договор №3 от 08.02.2017, предметом которого является вывоз грунта 5-го класса опасности, а также акт №27 от 06.04.2017 об оказании услуг. Данный факт также нашёл отражение в постановлении от 26.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Каких-либо доказательств указывающих на отсутствие вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (пункты 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273. При этом размер убытков определен истцом, исходя из ущерба от самовольного использования лесов для рекреационной деятельности, что составляет 108 608 рублей, а также исходя из ущерба по загрязнению лесов коммунально-бытовыми отходами в сумме 1 486 800 рублей.

Согласно п. 4 Приложению №4 к Постановлению от 08.05.2007 №273 за самовольное использование лесов для рекреационной деятельности предусмотрен размер ущерба определяется исходя из 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размера затрат, связанных с очисткой территории и привидением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно п. 7 указанного Приложения №4 за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором ущерб исчисляется исходя из 5-кратного размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, размер ущерба причиненного лесному хозяйству складывается из расходов, необходимых для очистки территории и расходов, необходимых для её восстановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение вред в натуре.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, а также договор №3 от 08.02.2017, акт №27 от 06.04.2017 об оказании услуг о вывозе грунта 5-го класса опасности, что нашло отражение в постановлении от 26.05.2017. Таким образом, убытки, связанные с расходами для очистки территории по факту загрязнения или захламления лесов возмещены ответчиком в натуре. Вместе с тем, доказательств возмещения убытков необходимых для восстановления лесного участка после загрязнение ответчиком в материалы дела не представлены.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Учитывая, что лесонарушение по самовольному занятию лесного участка и лесонарушение по загрязнению лесов коммунально-бытовым строительным мусором совершены ответчиком на одном и том же участке – Кв 95 выдел 23, 24 Вагановского участкового лесничества, суд считает возможным взыскать расходы, необходимые для восстановления территории, исходя из размера ущерба, рассчитанного при самовольном использовании лесного участка, - 108 608 рублей. Указанный размер ущерба рассчитан с учетом п. 4 Приложению №4, п. 9 Приложения №3 к Постановлению от 08.05.2007 №273.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявленный ко взысканию размер убытков, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков лесам в результате действий ответчика в размере 108 608 рублей.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 971 рубль пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственного лесного инспектора Ленинградской области - директора Всеволожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 595 408 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу Российской Федерации 108 608 рублей в счет возмещения вреда, причинённого лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 971 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова