Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А32-7594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар Дело № А32-7594/2021 Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 774 999 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 559 рублей 71 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 671 рубля, при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 на основании доверенности от 20 апреля 2022 года,

установил:

ООО «Севдорстройсервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату госпошлины. В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены.

Ответчик представил отзыв.

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Смартком» ФИО2. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 27.04.2022.

Поступило экспертное заключение ,с которым стороны ознакомились.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились. Истец устно уточнил предмет исковых требований, просит взыскать долг, подготовил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Устранил опечатку в исковом заявлении при указании суммы оплаты. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1704988,42 руб в том числе сумму задолженности в размере 1 549 989 рублей 48 копеек по договору субподряда № 21/03/19/1 , неустойку в размере 74 560 рублей 90 копеек за период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года, неустойку в размере 80 438 рублей 00 копеек за период с 10 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года, а также 18 671 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ. информация об опечатке принята к сведению.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 05.05.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ООО «Севдорстройсервис» (далее – истец, Субподрядчик) и ООО «ГарантСтрой» (далее – ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда №21/03/19/1 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории объекта в соответствии с разделом проекта шифр ТК-204-ГП и техническим заданием на проектирование и строительство Торгового комплекса «Лента» на объекте «Строительство торгового комплекса Лента» на земельном участке в кадастровом квартале 29:22:050405 с местоположением: <...> (далее – договор). Общая стоимость выполняемых работ в соответствии с договором составила 32 175 230 рублей с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10 сентября 2019 года № 3). В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения срок окончания работ определен сторонами – не позднее 05 октября 2019 года. В силу пункта 3.5 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от каждого платежа. Факт выполнения Субподрядчиком работ на сумму 32 175 219 рублей 48 копеек подтвержден справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2:

акт от 26 июля 2019 года № 1 на сумму 8 060 904 рублей 00 копеек по справке от 26 июля 2019 года № 1 на сумму 8 060 904 рублей 00 копеек;

акт от 31 июля 2019 года № 2 на сумму 4 281 947 рублей 28 копеек по справке от 31 июля 2019 года № 2 на сумму 4 281 947 рублей 28 копеек;

акт от 12 августа 2019 года № 3 на сумму 10 240 020 рублей 00 копеек по справке от 12 августа 2019 года № 3 на сумму 10 240 020 рублей 00 копеек;

акт от 12 сентября 2019 года № 4 на сумму 8 417 118 рублей 20 копеек по справке от 12 сентября 2019 года № 4 на сумму 8 417 118 рублей 20 копеек;

акт от 01 октября 2019 года № 5 на сумму 1 175 230 рублей 00 копеек по справке от 01 октября 2019 года № 5 на сумму 1 175 230 рублей 00 копеек.

Факт исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ подтвержден платежными поручениями на общую сумму 30 625 230 рублей:

от 12 апреля 2019 года № 1008 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

от 22 апреля 2019 года № 1255 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек;

от 05 августа 2019 года № 3055на сумму 5 837 706 рублей 68 копеек;

от 07 августа 2019 года № 3161 на сумму 150 000 рублей 00 копеек;

от 07 августа 2019 года № 3170 на сумму 2 954 431 рублей 55 копеек;

от 26 августа 2019 года № 3535 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

от 06 сентября 2019 года № 3752 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 09 сентября 2019 года № 3808 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

от 12 сентября 2019 года № 3879 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 19 сентября 2019 года № 4015 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 27 сентября 2019 года № 4189 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 06 ноября 2019 года № 4767 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

от 14 ноября 2019 года № 4840 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

от 30 декабря 2019 года № 5448 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

от 11 февраля 2020 года № 429 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

от 20 мая 2020 года № 1575 на сумму 307 861 рублей 97 копеек;

от 16 июля 2020 года № 1575 на сумму 307 861 рублей 97 копеек.

Подрядчиком в составе указанных оплат произведена частичная выплата гарантийного удержания на сумму 58 771 рубль 49 копеек, рассчитанная как разница между общей суммой гарантийных удержаний в размере 1 608 760 рублей 97 копеек, что соответствует 5 процентам от общей стоимости работ 32 175 219 рублей 48 копеек, и суммой задолженности по выполненным работам в размере 1 549 989 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора удержанная гарантийная сумма в размере 2,5 процентов выплачивается Субподрядчику в течение 5 банковских дней по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, оставшиеся 2,5 процента подлежат выплате в течение 5 банковских дней по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта «Торговый комплекс Лента» в эксплуатацию № 29-301000-371-2018-37 выдано Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 30 октября 2019 года.

Как указано в исковом заявлении, условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты выполненных работ, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

В адрес Ответчика 05 октября 2020 года исх.№ 10/05-6 была направлена претензия о необходимости возврата гарантийного удержания. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в период гарантийной эксплуатации, были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, препятствующие отводу атмосферных осадков в дождеприемный колодец ДК - 1 в районе грузового двора на объекте «Торговый комплекс Лента» по адресу: РФ, <...>. Ответчиком были заявлены требования об устранении выявленных дефектов. Во исполнение принятых на себя по договору гарантийных обязательств, истец, письмом исх. № 11/06-1 от 06.11.2019 г. сообщил о готовности устранить выявленные дефекты в срок с 15.05.2020 по 30.05.2020 г., однако до настоящего времени указанные дефекты не устранил. Определением от 22.06.2021 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, где одним из главных вопросов были: имеется ли нарушение уклона асфальтового покрытия в координатах на территории ТК Лента? Если да, установить причины его возникновения. Согласно экспертному заключению, нарушение уклона асфальтового покрытия в координатах на территории ТК Лента имеется, в следствие образовавшейся неравномерной осадки основания/ подстилающего слоя. В нарушение п.2 ст. 86 АПК РФ в адрес суда и сторонам было направлено экспертное заключение на 10 страниц, которое не отвечает требованиям п. 2.ст. 86 АПК РФ, так как в нем отсутствуют: дата подписания; время проведения; основание производства судебной экспертизы по делу; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; номер экспертного заключения; вид судебной экспертизы; дата поступления материалов на судебную экспертизу; материалы, иллюстрирующие заключение (приложения); материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.) Кроме того, в судебном заседании 15.02.2022 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Однако, с предоставленным расчетом неустойки, ответчик не согласен ввиду того, что в силу п. 9.2. договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа. С учетом уточнения иска, в настоящее время требование истца о взыскании гарантийного удержания составляет 1 549 989 рублей 48 коп. Так как, неустойка, предусмотренная п. 9.2. договора ограничена 10%, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки составляет 154 988 рублей 94 коп., а не 207 699, 09 руб. как указано в ходатайстве об увеличении исковых требований, исходя из следующего расчета: 1 549 989,48 * 0,10 (10%) = 154 998 рублей 94 коп. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то. что исходя из буквального толкования п. 9.2. договора речь идёт об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, а в настоящем деле, согласно исковом заявлению, предметом иска является взыскание гарантийного удержания. Следовательно, ответчик считает, что п. 9.2. договора не может быть применен к расчету неустойки. Ввиду того, что сторонами не согласована ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания, ответчик считает, что истец может лишь претендовать на взыскание процентов по правилам 395 ГК РФ. К такому выводу истец также пришел при подачи иска, что подтверждается определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 02.03.2021, обосновав его со ссылкой на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1. ст. 395 ГК РФ согласно которым ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получение денежных средств. Если довод ответчика о том, что сторонами не согласованы условия об ответственности за нарушение срока возврата гарантийного удержания, будет признан судом необоснованным, ответчик обращает внимание суда на то, что при рассмотрении по существу требование о взыскании неустойки, необходимо учитывать, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как долгое время между сторонами отсутствовал спор относительно того, что именно истец обязан устранить недостатки. Данный довод ответчика подтверждается гарантийным письмом от истца об устранении выявленных недостатков в период с 15.05.2020 г. по 30.05.2020 г. Следовательно, довод истца о том, что ответчик неосновательно удержал полученные денежные средства не соответствует с действительностью, так как в силу абз. 2 п. 3.5. договора, удержанная гарантийная сумма выплачивается субподрядчику при условии устранения последним замечаний рабочей комиссии, а равно других обоснованных замечаний подрядчика к результатам работ, за которые субподрядчик несет ответственность в гарантийный период, при этом гарантийная сумма удерживается до полного исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств по договору. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит вернуть экспертное заключение эксперту для его составления в соответствии со ст. 86 АПК РФ, либо признать экспертное заключение недопустимым доказательством; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг, выполнению работ подлежат регулированию положениями о договоре строительного подряда (ст.740-759 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Подрядчика) определенную работу и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ Подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором субподряда, с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Статья 740 ГК РФ обязует Субподрядчика по договору строительного субподряда в установленный договором срок построить по заданию Подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного субподряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком без замечаний. Вместе с тем до настоящего времени Ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания.

Ответчиком заявлено о том, что в спорный гарантийный период Подрядчиком были выявлены дефекты асфальтового покрытия, недостатки выполненных работ зафиксированы в акте от 29 июля 2020 года, составленным и подписанным ответчиком в одностороннем порядке. Истцом в адрес ответчика направлены заказными письмами с уведомлением о вручении от 04 августа 2020 года № 08/04-4, от 20.11.2020 № 1/20-28 сведения об устранении дефекта асфальтобетонного покрытия по гарантийному письму от 06 ноября 2019 года № 11/06-1 и информации о том, что нарушение уклона не связано с качеством выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Для устранения разногласий по вопросу наличия или отсутствия недостатков в результате выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках заключенного договора субподряда №21/03/19/1 от 02 апреля 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Смартком» ФИО2 Датой проведения экспертизы признана дата поступления экспертного заключения в суд (24.01.2022). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выводы и заключение эксперта сводятся к следующему:

В результате проведения экспертизы асфальтобетонного покрытия установлен дефект в виде просадки, являющийся следствием неравномерной осадки основания и подстилающего грунта, образующейся обычно при некачественном и неравномерном их уплотнении в процессе строительства или при переувлажнении постилающих грунтов в период эксплуатации.

Нарушение уклона асфальтобетонного покрытия в координатах на территории ТК Лента является следствием образовавшейся неравномерной осадки основания/подстилающего слоя. Нарушение уклона асфальтобетонного покрытия не связано с качеством выполненных Истцом работ в рамках договора субподряда № 21/03/19-1 от 02 апреля 2019 года, а является следствием образовавшейся неравномерной осадки основания/подстилающего слоя. В соответствии с условиями договора субподряда № 21/03/19-1 от 02 апреля 2019 года в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3, а также актов приемки выполненных работ от 26 июля 2019 года № 1, от 31 июля 2019 года № 2, от 12 августа 2019 года № 3, от 12 сентября 2019 года № 4, от 01 октября 2019 года № 5 истцом не выполнялись работы по устройству основания /подстилающего слоя на территории ТК «Лента». Следовательно, выявленный дефект не является гарантийным случаем и не подлежит устранению силами Истца в рамках заключенного договора субподряда.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Возражения ответчика исследованы и отклонены судом, поскольку противоречий в выводах эксперта не выявлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд не находит оснований для несогласия с выводами эксперта и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа, составляющего часть стоимости выполненных работ надлежащего качества. Требование истца о взыскании 1 549 989 рублей 48 копеек долга (с учетом уточнения предмета иска) заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора субподряда № 21/03/19-1 от 02 апреля 2019 года при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Исходя из твердой цены договора, подтвержденной справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями и актами выполненных работ по форме КС-2 суммой задолженности по выполненным работам в размере 1 549 989 рублей 48 копеек, образовавшейся вследствие нарушения ответчиком порядка оплаты, суд пришел к выводу о возможности применения договорной неустойки в виде ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом суд отклоняет довод ответчика о применении вместо меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств на меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для начисления неустойки является нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Цена договора определена в разделе Порядок расчетов и условия платежей определены в разделе 3 договора. Исходя из смысла договора гарантийная сумма является составной частью оплат по выполненным работам и не является отдельным самостоятельным платежом, удерживаемым Подрядчиком на банковском счете для обеспечения гарантии выполненных работ.

Расчет истца проверен судом и не опровергнут ответчиком. Сумма удержаний в размере 1 608 760 рублей 97 копеек по условиям договора должна выплачиваться равными частями по 804 380 рублей 48 копеек. Первая часть гарантийной суммы с учетом частичной оплаты в размере 58 771 рубль 49 копеек составила 745 608 рублей 99 копеек, срок выплаты наступил 10 ноября 2020 года (5 банковских дней плюс 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию). Вторая часть гарантийной суммы осталась неизменной и составила 804 380 рублей 48 копеек, срок выплаты наступил 10 ноября 2021 года (5 банковских дней плюс 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

За период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года (365 дн.)

745 608,99*365*0,1%=272 147,29 руб.

С учетом ограничений (п. 9.2 договора): 10% *745 608,99=74 560,90

За период с 10 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года (109 дн.)

804 380,49*109*0,1%=87 677,47

С учетом ограничений (п. 9.2 договора): 10%*804 380,49=80 438,00

Общая сумма неустойки составила 154 998 рублей 90 копеек

При таких обстоятельствах, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом ограничений (п. 9.2 договора) Суд не считает ответственность, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 154 998 рублей 90 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 18671 рублей. От уточненной цены иска уплате подлежит 30050 ру госпошлины.

Расходы истца на уплату госпошлины в размере 18 671 рубля, расходы на оплату услуг эксперт подлежат возмещению.

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО «Севдорстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1704988,42 руб в том числе 1 549 989,48 рублей долга и 154 998,94 руб неустойки за период с 10.11.2020 по 09.03.2022, а также расходов на уплату госпошлины в размере 18 671 рубля, 80 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 11379 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина