Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А12-13346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13346/2019

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно- строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда – представитель не явился, извещен,

от Департамента городского хозяйства – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (далее – истец, ООО «АльянсСтройКом») к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – ответчик, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, муниципальное предприятие) о взыскании по договору подряда №1-КВ/1 от 08.06.2016 основной задолженности в размере 2 156 778 рублей 04 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 192 767 рублей 39 копеек, а всего – 2 349 545 рублей 43 копейки.

По ходатайству истца соответчиком по иску привлечен Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Заявлением от 14.08.2019 истец уточнил, что просит взыскать задолженность в размере 2 156 778 рублей 04 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 192 767 рублей 39 копеек, а всего – 2 349 545 рублей 43 копейки с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда. При этом отказ от иска к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда истцом не заявлен.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда указывает, что договор не заключался от имени муниципального образования и надлежащим ответчиком по иску является МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

От МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда поступил отзыв, в котором указанный ответчик полагает, что иск не обоснован, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 года между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (заказчик) и ООО «АльянсСтройКом» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-КВ/1 «На выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда - территорий, прилегающих к ш. Авиаторов, от нулевого пикета до пикета 4+25 (от въезда в аэропорт до путепровода в п. Аэропорт) (далее - договор).

Согласно п.3.1 договора цена составила 31 991 900 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определены «Сторонами» в следующем порядке: начало работ - с момента заключения договора (8.06.2016, окончание работ - до 31.12.2016, а в части исполнения финансовых обязательств до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 №2 к указанному договору были изменены объемы работ в пределах увеличенной цены контракта.

Работы со стороны подрядчика были исполнены в полном объеме.

Заказчик принял исполненные работы в полном объеме на сумму 28 559 515, 22 рублей, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 156 778, 04 рублей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязанности по оплате работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 05.02.2019 составляет 192 767 рублей 39 копеек

Факт выполнения истцом работ, размер задолженности и расчет неустойки ответчиками не оспариваются.

Доказательства погашения указанного долга ответчиками материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленный иск в части требований к заказчику по договору подряда, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о необоснованности иска к муниципальному предприятию судом отклоняются по следующим основаниям.

Между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда 29 апреля 2016 года было заключено соглашение № 1-КВ на предоставление из бюджета Волгоград субсидий на реконструкцию (строительство) объектов капитального строительства муниципальной собственности Волгограда.

Пунктом 1.2. соглашения от 29.04.2016 определена цель предоставления субсидий - «реконструкция объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда - территорий, прилегающих к ш.Авиаторов, от нулевого пикета до пикета 4+25 (от въезда в аэропорт до путепровода в п.Аэропорт)»

Пунктом 1.3. соглашения от 29.04.2016 определено, что субсидия используется на расходы, связанные с выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда — территорий, прилегающих к ш. Авиаторов, от нулевого пикета до пикета 4+25 (от въезда в аэропорт до путепровода в п.Аэропорт»).

Разделом 2 соглашения от 29.04.2016 определен порядок расчетов.

Так, пунктом 2.2. Соглашения от 29.04.2016 предусмотрено, что перечисление субсидии получателю субсидии производится на основании заявки получателя субсидии с приложением документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателя субсидий.

В соответствии с доводами департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не был представлен полный комплекта документов, предусмотренных соглашением от 29.04.2016, что привело к задержке предоставления денежных средств.

При этом соглашение от 29.04.2016 не свидетельствует о наделении муниципального предприятие правом на заключение договора от имени муниципального образования.

По указанным основаниям, надлежащим ответчиком по иску является МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Истец также предъявил предусмотренное пунктом 10.3 договора требование об уплате договорной неустойки, рассчитав пени по состоянию на 05.02.2019 в размере 192 767 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

По указанным основанием требование истца о взыскании с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда неустойки также подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в пользу истца подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в пользу общества ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» основную задолженность в размере 2 156 778 рублей 04 копейки, пени в размере 192 767 рублей 39 копеек, а всего – 2 349 545 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 748 рублей.

В удовлетворении иска общества ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова