Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А70-1827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1827/2023
г. Тюмень
19 апреля 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – истец, ООО «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (далее – ответчик, ООО «ПрофМодуль») о взыскании неустойки в размере 77365 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, отметив, что при расчете неустойки истцом не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.04.2023 вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между ООО «ПрофМодуль» (продавец) и ООО «Металлург» (покупатель) заключен договор №4, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки, условия и порядок поставки товара, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в счете-спецификации.

В соответствии со счетами-спецификациями от 03.02.2022 №№ 142, 143 изготовление продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания спецификации и оплаты согласно условиям договора.

Платежным поручением от 03.02.2022 №1093 истцом произведена оплата за товар в размер 5715962,47 рублей.

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком - 21.03.2022.

Вместе с тем товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока.

Так, по счету-спецификации № 142 (п. п. 5, 6, 9, 10) просрочка составила 9 дней (УПД от 31.03.2022 №315 на сумму 737948,52 рублей); по счету-спецификации № 143 (п. п. 1-4) – 9 дней (УПД от 31.03.2022 №316 на сумму 2383921,80 рублей); по счету-спецификации № 143 (п. п. 5-10) – 29 дней (УПД от 20.04.2023 №393 на сумму 1698908,54 рублей).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавцом поставки (недопоставки) товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку на сумму 77365 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.03.2023 по 30.03.2023, с 22.03.2023 по 19.04.2022 в размере 77365 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком факт поставки товара с нарушением срока не оспаривается, однако, общество возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, отметив, что при расчете неустойки истцом не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его неверным в части определения периода начисления неустойки на сумму 1698908,54 рублей (УПД от 20.04.2023 №393), поскольку расчет произведен без учета постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара возникли у ответчика до введения моратория, что истцом не оспаривается, исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по 19.04.2022 удовлетворению не подлежат.

То есть, в данном случае подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций российской экономики, что, в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

С учетом приведенных обстоятельств, размер неустойки, начисленной на сумму 1698908,54 рублей (УПД от 20.04.2023 №393), за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составит 16989,09 рублей.

В остальной части расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Таким образом, исковые требования ООО «Металлург» о взыскании с ООО «ПрофМодуль» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежат частичному удовлетворению в размере 45085,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьте 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.02.2022 №4 в размере 45085,93 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1804 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.