Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-33914/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-33914/2023
г. Краснодар
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев

материалы производства по делу № А32-33914/2023

по исковому заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 2312006139) г.

Краснодар

к ООО «Тихорецкое Предприятие «ПожЗащита» (ИНН 2321011495) г. Тихорецк третьи лица:

1. ООО «Тракт-Строй Юг», 350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 пом. 27

(ИНН 2308232368, ОГРН 1162375018871)

2. Администрация муниципального образования Кореновский район, 353180, г.

Кореновск, ул. Красная, 41 (ИНН: 2335008580, ОГРН: 1022304012169).

о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 72 216,40 рублей, при участии: от истца представитель по доверенности, от ответчика представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 2312006139) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Тихорецкое Предприятие «ПожЗащита» (ИНН 2321011495) г. Тихорецк о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 216,40 рублей.

В судебном заседание представить истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представить ответчика возражал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.10.2020г. между ООО СМУ «Гражданстрой» (Заказчик) и ООО ТП «Пожзащита» (Подрядчик) заключен договор № 15-10-2020.

По договору № 15-10-2020 от 15.10.2020 ООО «Тихорецкое Предприятие «ПожЗащита» обязалось выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем на объекте строительства «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске», включая пусконаладочные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих, дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в 350 000 руб.

Истец платежным поручением № 5008 от 16.10.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Начало работ:19.10.2020. Окончание работ: 20.11.2020 Продолжительность работ 32 календарных дня.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата денежных средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в обоснования возражений указал, что между администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчик) и ООО «СМУ Гражданстрой» (Подрядчик) 02 июля 2019 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.361697-2. Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы «Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы» (вышеуказанные обстоятельства установлены решением АС Краснодарского края от 18.07.2022г. по делу № А3250167/2021).

В свою очередь, между и истцом и ответчиком заключен договор № 15-10-2020 от 15.10.2020г.

Работы выполнялись в соответствии с проектом рабочей документации (далее «ЕДИНЫЙ ПРОЕКТ»): 228-А-СС1 Том 8.1, 228-Б-СС2 Том 8.2, 228-А-ОС1 Том 9.1, 228- Б-ОС2 Том 9.2, 228-А-ПС.ДУ1 Том 10.1, 228-Б-ПС.ДУ2 Том 10.2, 228-А-СОУЭ1 Том 11.1, 228-Б-СОУЭ2 Том 11.2.

ООО «ТП «Пожзащита» незамедлительно после поступления денежных средств приступило к выполнению работ.

Факт выполнения работ подтверждается в том числе перепиской (письма исх. № 46 от 28.10.2020г., исх. № 51 от 30.11.2020г. и др.). В частности, в письме исх. № 51 от 30.11.2020г. ООО ТП «Пожзащита» предлагало внести дополнительный платеж по договору в размере 350000 рублей т.к. работы на ранее оплаченную сумму организацией были выполнены.

Истец по данному доводу ответчика возражений не представил.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные подрядчиком, имели недостатки, в том числе такие, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

О проведении экспертизы в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не достигнут стандарт доказывания по заявленным требованиям, вместе с тем, ответчик относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ, либо о самом факте выполненных работ в материалы дела представил, в связи с чем в удовлетворении требований подлежит отказать

Оплата пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяется судом согласно результата рассмотрения взаимных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская