Решение от 24 января 2022 г. по делу № А19-16679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16679/2021

24.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18)

о расторжении договора, об обязании возвратить оборудование, о взыскании 11 946 331 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании 12.01.2022:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2022 до 17.01.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 17.01.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР-ИРКУТСК» о расторжении договора аренды оборудования (технических средств) от 11.06.2016, об обязании возвратить оборудование (автоматизированная линия для производства профнастила ПМ20, заводской №252/15-2, автоматизированная линия для производства профнастила С10, заводской №254/15-2, автоматизированная линия для производства профнастила С8, заводской №253/15-2) в полученном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата, о взыскании 11 946 331 руб. 80 коп., в том числе 6 499 440 руб. – основного долга за период с 13.07.2016 по 13.01.2021, 5 446 891 руб. 80 коп – неустойки за период с 13.07.2016 по 13.01.2021.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды оборудования (технических средств) от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2021 дело № -923/2021 по исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью «Профмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Иркутск» передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования (технических средств) от 11.06.2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять оборудование и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 120 360 руб. в месяц.

Из пункта 2.2 договора следует, что периодичность внесения арендной платы 1 раз в месяц.

Согласно пункту 3.1.3 договора требовать расторжения договора в случае, если ответчик пользуется оборудованием с существенным нарушением условий договора; существенно ухудшает оборудование, более 2 раз подряд не вносит арендную плату или не исполняет, нарушает сроки исполнения своих обязательства по договору.

Из пункта 4.2 договора следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.06.2016 истец передал, а ответчик принял оборудование автоматизированная линия для производства профнастила ПМ20, заводской №252/15-2, автоматизированная линия для производства профнастила С10, заводской №254/15-2, автоматизированная линия для производства профнастила С8, заводской №253/15-2.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.09.2018 о расторжении договора аренды оборудования от 11.06.2016, в связи с тем, что оборудование фактически не использовалось, договор фактически не исполнялся, в аренду оборудование предоставлено не было, оборудование все время находилось в г. Улан-Удэ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды оборудования от 11.06.2016 с 01.09.2018.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 в связи с расторжением договора аренды оборудования от 11.06.2016, а также в связи с неиспользованием оборудования ответчик возвратил оборудование, полученное по акту приема-передачи от 11.06.2016, а истец принял оборудование.

Претензией от 14.01.2021 истец просил перечислить ответчику задолженность в размере 11 946 331 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу данных норм и с учетом пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.09.2018 о расторжении договора аренды оборудования от 11.06.2016, в связи с тем, что оборудование фактически не использовалось, договор фактически не исполнялся, в аренду оборудование предоставлено не было, оборудование все время находилось в г. Улан-Удэ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды оборудования от 11.06.2016 с 01.09.2018.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 в связи с расторжением договора аренды оборудования от 11.06.2016, а также в связи с неиспользованием оборудования ответчик возвратил оборудование, полученное по акту приема-передачи от 11.06.2016, а истец принял оборудование.

Доказательств фактической передачи оборудования и его использования ответчиком суду не представлено.

Заключая оспариваемый договор, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и акт к нему исключительно формально.

Стороны в заключенном соглашении о расторжении договора аренды оборудования от 11.06.2016 подтвердили, что договор не исполнялся, оборудование не передавалось.

Доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении договора и иных подобных документов опровергаются представленной доверенностью от 24.08.2018, согласно которой ООО «Профмастер» в лице директора ФИО4 уполномочивает руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске ФИО3 на совершение действий по заключению, изменению и расторжению договоров купли-продажи, поставки, оказания услуг, прочих договоров связанных с деятельностью общества, подписание актов приема-передачи, прочих первичных документов, получение товарно-материальных ценностей, сырья, оборудования по предоплате, оформлять, подавать любые документы и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений, совершение иных необходимых действий, связанных с полномочиями, предоставленных ФИО3 доверенностью.

Истец о фальсификации доказательств не заявил, просил критически отнестись к представленному соглашению от 01.09.2018 о расторжении договора аренды оборудования от 11.06.2016 и акту приема-передачи, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты подачи иска (01.03.2021) и заявленного периода, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за период с 13.07.2016 по 01.04.2018, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к представленному истцом акту приема-передачи от 11.06.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику объект аренды, поскольку, как указал ответчик, фактически имущество истцом ответчику не передавалось, представил соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны подтвердили, что оборудование фактически ответчиком не использовалось, договор фактически не исполнялся, в аренду оборудование предоставлено не было, оборудование все время находилось в г. Улан-Удэ.

Таким образом, несмотря на подписание акта от 11.06.2016 у суда отсутствуют доказательства фактической передачи истцом ответчику оборудования, фактического владения ответчиком оборудования.

Данные доводы ответчика формально подтверждаются и поведением истца, с июля 2016г. ни разу не требующего от ответчика осуществления арендных платежей, расторжения договора, возврата оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику оборудования; а также владения и пользования оборудованием, обязательство по внесению арендных платежей отсутствует.

Учитывая, что договор сторонами фактически не исполнялся, оборудование истцом ответчику не передавалось, соглашением от 01.09.2018 стороны расторгли договор, составили акт возврата оборудования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца и в части расторжения договора, и в части обязания возвратить оборудование, и в части взыскания арендных платежей с 01.04.2018, а также начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера составляет 82 731 руб. 66 коп., по иску неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88 732 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина