Решение от 30 января 2019 г. по делу № А70-18283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18283/2018
г. Тюмень
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1380485,27 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее – истец, ООО «Тоболпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2017 № ТПР.172/2017 в размере 1011132,50 рублей, неустойки в размере 297352,77рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 275590,84 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому акционерное общество с исковыми требования не согласно, ссылаясь на оплату задолженности в размере 766525 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между ООО «Тоболпромресурс» (поставщик) и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» заключен договор поставки № ТПР.172/2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, пескобетон, строительные растворы (далее - товар).

Согласно п.п. 2.1., 2.5., поставка товара осуществляется путем доставки на объект покупателя или путем самовывоза (транспортными средствами покупателя), согласно заявке, представленной не позднее, чем за 72 часа до начала суток отгрузки товара.

Товар, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в заявке, считается собственностью покупателя и подтверждается подписью ответственного лица в товарно-транспортной накладной (ТТН).

В соответствии с п.п. 5.2. – 5.4., расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100% предоплаты согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

При доставке партии товара в черте города транспортом поставщика более 6 м3 стоимость доставки включается в цену товара и составляет 300 рублей на 1 м3, при загрузке АБС менее 6 м3, стоимость доставки данной партии товара рассчитывается по часовому тарифу.

Покупатель обязан произвести 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 7 дней до наступления срока поставки.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 08.12.2017 по 02.04.2018, ООО «Тоболпромресурс» поставило ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» товар, что подтверждается

товарными накладными от 08.12.2017 № 1955, от 13.12.2017 № 1992, от 15.12.2017 № 2015, от 25.12.2017 № 2078, от 10.03.2018 № 236, от 28.03.2018 № 302, от 29.03.2018 № 304, от 02.04.2018 № 324, а также транспортными накладными от 09.01.2018 № 01 и № 02.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Тоболпромресурс» оказало ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» услуги бетоносмесителя, что подтверждается актами от 08.12.2017 № 1955, от 13.12.2017 № 1992, от 15.12.2017 № 2015, от 25.12.2017 № 2078, от 10.03.2018 № 236, от 28.03.2018 № 302, от 29.03.2018 № 304, от 02.04.2018 № 324.

В связи с частичной оплатой, задолженность ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» перед ООО «Тоболпромресурс» составила 1011132,50 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.06.2018 об ее оплате.

Полученная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, проанализировав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, как установлено судом, истцом, в рамках указанного договора, были оказаны услуги бетоносмесителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт поставки товара и оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами, в частности товаросопроводительными документами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» была оплачена задолженность в размере 766525 рублей, что подтверждается, по его мнению, платежными поручениями № 129, 128, 127, 731, 1876, 2765 судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из платежных поручений от 11.01.2018 № 127, от 11.01.2018 № 128, от 11.01.2018 № 129, от 24.01.2018 № 731, от 22.02.2018 № 1876, от 14.03.2018 № 2765 оплата производилась с назначением платежей по счетам от 24.11.2017 № 1988, от 25.11.2017 № 1995, от 19.11.2017 № 1946, от 30.11.2017 № 2009, от 26.12.2017 № 2240, тогда как требования заявлены в отношении других поставок, а именно от 08.12.2017 № 1955, от 13.12.2017 № 1992, от 15.12.2017 № 2015, от 25.12.2017 № 2078, от 10.03.2018 № 236, от 28.03.2018 № 302, от 29.03.2018 № 304, от 02.04.2018 № 324.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя указанный довод, ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства об оплате задолженности с учетом всех указанных в платежных поручениях накладных, включая накладные по настоящему иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1011132,50 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 275590,84 рублей.

В соответствии с п. 5.1., 5.2.. 5.3. договора, цена поставляемого товара, стоимость доставки определяются согласно прайс-листу. Расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100% предоплаты.

При доставке партии товара в черте города транспортом поставщика более 6 куб.м. стоимость доставки включается в цену товара. 

Согласно п. 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1  % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом просрочки оплаты, истцом начислена неустойка. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» сумму основного долга в размере 1011132,5 рублей, неустойку в размере 275590,84 рублей, неустойку за период с 27.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25867 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


             Судья



Соловьев К.Л.