Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-160113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-160113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024  года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.10.2023, срок на 10 лет,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2021, срок 5 лет,

от финансового управляющего должником – ФИО5, по доверенности от 10.01.2024 № 10/01/2024, срок 3 года,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <...>, жилых помещений, необходимых и достаточных для проживания должника и членов его семьи, а также земельного участка общей площадью 4113 кв. м.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило 05.08.2023 поступило  заявление должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просил выделить в  жилом доме с кадастровым № 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, <...>, жилые помещение, необходимые и достаточные для проживания должника и членов его семьи, а также часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., необходимую для доступа и обслуживания выделенных помещений и исключить  указанные помещения и земельный участок из конкурсной массы.

27.11.2023 заявление уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, должник просил  выделить в жилом доме с кадастровым № 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, <...>, жилые помещения, необходимые и достаточные для проживания должника и членов его семьи, а также часть земельного  участка с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., необходимую для доступа и обслуживания выделенных помещений и исключить  указанные помещения и земельный участок из конкурсной массы, а  также предоставить исполнительский иммунитет на постройки, предназначенные для содержания кроликов и куриц, расположенные на участке, а также прилегающий участок, необходимый для выгула птицы и кроликов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными  кассационными жалобами, в которых  просили определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3, ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что при рассмотрении данного спора суды не  учли волю должника о фактическом и предпочтительном месте его проживания в городе Апрелевке Московской области, не   установили  состав семьи должника и не привлекли членов его семьи к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не определили  исходя из этого и размер подлежащих исключению жилых и нежилых помещений и земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 заявлял об уточнении своих требований и просил исключить из конкурсной массы в доме с кадастровым номером 50:26:0160404:119 не весь жилой дом, а только жилые помещения, необходимые и достаточные для проживания должника и членов его семьи, а также часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160315:9, необходимую для доступа и обслуживания выделенных помещений, а также постройки, предназначенные для содержания кроликов и куриц, расположенные на участке, а также прилегающий участок, необходимый для выгула птицы и кроликов.

В обоснование своей кассационной жалобы  кредитор ФИО1 ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что суды необоснованно не привлекли к участию в обособленном споре членов семьи должника, а также не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по настоящему делу, а также не учли доведенную должником до суда позицию, волю о фактическом и предпочтительном месте его проживания г. Апрелевке Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб  ФИО1 и  ФИО3 отложено на 18.06.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «Банк «ТРАСТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы  ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ФИО3 находится всего три  объекта недвижимости, пригодных для постоянного проживания:

1) Жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <...>, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч-к 19.

2) Квартира к/н 50:20:0000000:90211 пл. 104,1 кв. м;

3) Квартира к/н 50:20:0000000:87199 пл. 61,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-160113/18-103-131, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в отношении квартиры № 204 площадью 61,9 кв. м с кадастровым номером  50:20:0000000:87199 установлен исполнительский иммунитет, она исключена  из конкурсной массы должника, как единственное жилье.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении уточненного заявления должника,  суды исходили из того, что на жилое помещение (квартиру) № 204  с кадастровым номером 50:20:0000000:87199 пл. 61,9 кв.м. уже распространяется исполнительский иммунитет как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника и членов семьи  в спорном жилом доме.

Кроме того, суды отметили, что стоимость доли в указанной квартире значительно ниже и она менее рентабельна и интересна для потенциальных покупателей по сравнению с  объектами недвижимости - жилой дом и земельный участок, что соотносится с балансом интересов должника и кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление ПАО «Банк «ТРАСТ» об определении квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:87199, площадью 61,9 кв.м., в качестве помещения ФИО3, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определена квартира в отношении которой, представляется исполнительский иммунитет для ФИО3 площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:87199.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Соответственно, в настоящем случае, вопрос о том, какой из принадлежащих должнику объектов недвижимости будет обладать исполнительским иммунитетом, до настоящего времени в установленном порядке не разрешен.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда  Московского округа находились кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом округа даны указания суду первой инстанции об объединении в одно производство данных обособленных споров, а также о привлечении к участию в обособленном споре членов семьи должника и  установлении действительной воли должника и членов семьи на выбор места  жительства.

Кроме того,  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 ранее уже было указано на необходимость при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника привлечения членов семьи должника, а также установления действительной воли должника и членов семьи на выбор места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Предоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 указывает на недопущение при этом нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья  предполагает установление состава семьи должника. С этой целью суд рассматривает вопрос  о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц граждан, в отношении которых должником заявлено о том, что они являются членами его семьи.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П   от 26.04.2021 следует, что изменение места жительства гражданина возможно только с его согласия.

Суды установили, что должник имеет в собственности жилые помещения в г. Москве и Московской области. В этой связи суду необходимо установить реальную волю должника относительно места его жительства при разрешении данного вопроса.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание принуждения их к изменению места жительства.

При разрешении спора следует также учитывать и доведенную должником до суда позицию о фактическом его месте проживания и членов его семьи.

В судебном заседании суда округа представитель должника указал на то, что должник избрал своим местом жительства именно город  Апрелевку Московской области.

Вместе с тем данное волеизъявление должника само по себе не означает бесспорное оставление за должником и членами его семьи  жилого дома площадью 924,9 кв. м.: в случае признания данного жилого дома роскошным жильем, исходя из установленного численного состава семьи, возможно и необходимо кредиторам рассмотреть вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещаемого жилья в данном избранном должником месте жительства.

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Однако суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.

Кроме того, кассаторы обоснованно обращают внимание на то, что должник уточнял заявленные требования и просил исключить из конкурсной массы не весь жилой дом и земельный участок, а жилые помещения, необходимые и достаточные для проживания должника и членов его семьи, а также часть земельного  участка с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., необходимую для доступа и обслуживания выделенных помещений и исключить  указанные помещения и земельный участок из конкурсной массы, а  также предоставить исполнительский иммунитет на постройки, предназначенные для содержания кроликов и куриц, расположенные на участке, а также прилегающий участок, необходимый для выгула птицы и кроликов.

Вместе с тем суды рассмотрели повторно спор об исключении из конкурсной массы должника всего жилого дома с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, <...>, и земельного участка, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенного по адресу: <...> уч-к 19 (ранее определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.12.2022 отказано в удовлетворении заявления должника).

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении настоящего обособленного спора с  обособленными спорами  по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и по заявлению Банка о наделении исполнительским иммунитетом  квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:87199, площадью 61,9 кв.м., установить состав семьи должника,  для чего,  в том числе запросить сведения о месте регистрации соответствующих лиц и привлечь их к участию в споре, рассмотреть вопрос о роскошности (отсутствии роскошности) спорного жилого дома, о возможности приобретения кредиторами замещающего жилья для должника в избранном им месте жительства, дать оценку всем доводам должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             ПОСТАНОВИЛ:


 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024по  делу № А40-160113/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева


                                                                                              Н.Я. Мысак