Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-5642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5642/2024
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва – секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5642/2024 по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №2024/431-1 от 24.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 02.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, при участии того же представителя истца, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.


07.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ОАО «КУМЗ», истец) к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее – АО «Златмаш», ответчик) о взыскании 6473385 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договорам поставки №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022, №2223187903021412209223233/KG0415S-2022    от 03.10.2022, №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 в размере 6157209 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 30.01.2024 в размере 316175 руб. 34 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55367 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

18.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что во исполнение своих обязательств по договору поставки №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022 АО «Златмаш» осуществило оплату за поставленную продукцию в размере 352324,18 руб. платежным поручением от 19.03.2024 №3268. Таким образом, на данный момент у АО «Златмаш» отсутствует задолженность по договору №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022.

Кроме того, АО «Златмаш» не согласно с суммой неустойки в размере 25931,06 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору №2223187903021412209223233/KG0415S-2022, а также с требованием по дальнейшему ее начислению за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты. Ссылается на то, что по условиям договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 5% от суммы задолженности, в связи с чем, размер неустойки по данному договору составляет 17616 руб. 21 коп. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 02.05.2024.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено вместе с тем, в назначенное время истец явку в судебное заседание обеспечил лично.

Также 22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец принял доводы ответчика, изложенные в отзыве (в отношении оплаты по договору №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022, принял контррасчет неустойки по данному договору), просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022,  №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 в размере 5804885 руб. 53 коп., неустойку в размере 307860 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024.

02.05.2024 от ответчика поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, считает начисление неустойки за просрочку оплаты по договору №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 с 30.09.2023 по 30.01.2024 неправомерным, полагает, что просрочка оплаты по данному договору начинает исчисляться с 01.02.2024. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

14.05.2024 от истца поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, истец указал, что с учетом наличия письма от 18.12.2023 №036/1-2/5065 произвел перерасчет неустойки по договору №№1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 с 31.01.2024 по 13.05.2024. Размер неустойки с учетом ее ограничения в 5% остался неизменным – 175832 руб. 22 коп. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Объяснение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "КУМЗ" (поставщик) и АО "Златмаш" (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022;

- №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022;

- №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку товара, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

К данным договорам сторонами подписаны спецификации.

Во исполнение условий названных договоров, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №KG0173S2-KI09091/G15562 от 28.12.2022, №KG0415S2-KI03216/G16479 от 04.04.2023, №KG0241S2-KI04204/G15609 от 03.05.2023 соответственно истцом в адрес ответчика поставлен товар. Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества исполнения условий договора не поступало.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, у АО "Златмаш" перед истцом по названным договорам образовалась задолженность в размере 6157209 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 – в сумме 3516644 руб. 40 коп.;

- по договору №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022 – в сумме 352324 руб. 18 коп.;

- по договору №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 – в сумме 2288241 руб. 13 коп.

ОАО "КУМЗ" в адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2023 №036/1-2/3487 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена АО «Златмаш» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО "КУМЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истец, с учетом оплаты задолженности ответчиком по договору №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022 в сумме 352324 руб. 18 коп., уточнил требования и просит взыскать с АО "Златмаш" задолженность в размере 5804885 руб. 53 коп. (по договору  №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 – в сумме 3516644 руб. 40 коп., по договору №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 – в сумме 2288241 руб. 13 коп.).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.1. договора №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 (в редакции протокола разногласий) покупатель (третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 70% (семидесяти процентов) стоимости всего объема товара согласно приложения (коммерческого счета поставщика в случаях, указанных в п. 3.2 настоящего договора) путем перечисления денежных средств платежными поручениями с отдельного расчетного счета покупателя на отдельный расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течении срока его действия. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Оставшаяся сумма оплаты за товар перечисляется покупателем на отдельный расчетный счет поставщика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара или его отдельной партии.

В спецификации к договору (в редакции протокола разногласий) срок оплаты определен до 05.06.2023.

В соответствии с письмом от 18.12.2023 №036/1-2/5065 срок оплаты сторонами согласован до 30.01.2024.

Согласно п. 3.1. договора №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 (в редакции протокола разногласий) покупатель (третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 70% (шестидесяти процентов) стоимости всего объема товара согласно приложения (коммерческого счета поставщика в случаях, указанных в п. 3.2 настоящего договора), путем перечисления денежных средств платежными поручениями с отдельного расчетного счета покупателя на отдельный расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течении срока его действия. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Оставшаяся сумма оплаты за товар перечисляется покупателем на отдельный расчетный счет поставщика в течении 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара или его отдельной партии.

В спецификации к договору срок оплаты определен: согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои обязательства по договорам поставки выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащим оттиск печати и подпись ответственного лица АО «Златмаш». Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность АО "Златоустовский машиностроительный завод" перед истцом составляет в размере 5804885 руб. 53 коп., в том числе по договору  №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 – в размере 3516644 руб. 40 коп., по договору №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 – в размере 2288241 руб. 13 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара, поставленного по договорам поставки №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022, № 1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 в общей сумме  5804885 руб. 53 коп, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5804885 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 от 26.01.2022 стороны установили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 (пяти сотых) % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по 13.05.2024, составляет 175832 руб. 22 коп. (с учетом ее ограничения в размере 5%). В ходе рассмотрения дела перерасчет неустойки произведен истцом с учетом доводов ответчика, с учетом наличия письма от 18.12.2023 №036/1-2/5065. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки по данному договору не представлен.

Пунктом 6.3. договора №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022 стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию поставщика, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической поставки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% всего.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором №2223187903021412209223233/KG0415S-2022 от 03.10.2022 неустойка.

Согласно уточненному расчету истца (принят контррасчет неустойки ответчика), размер неустойки составляет 17616 руб. 21 коп. (с учетом ее ограничения в размере 5%). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 6.3. договора №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 стороны установили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором №1118187311572010101000282/KG0241S-2022 от 03.06.2022 неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 30.01.2024, составляет 114412 руб. 06 коп. (с учетом ограничения в размере 5%). Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки по данному договору не представлен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы –  в размере 307860 руб. 49 коп. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что АО «Златмаш»  было лишено возможности добровольно осуществить оплату задолженности по договору №1118187311572010101000282/KG0173S-2022 в связи с отсутствием открытого отдельного счета у ОАО «КУМЗ» по данному договору, ввиду следующего.

Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Федеральном законе от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ №275).

Однако этот порядок предусмотрен исключительно для контроля над расходованием бюджетных средств участниками кооперации. Он не исключает возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных расчетных счетов и собственных денежных средств участников. Положения ФЗ №275 также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, документы для открытия отдельного банковского счета (далее – ОБС) истец своевременно направил в банк. Не открытие ОБС было связано исключительно с длительным оформлением договорных документов со стороны ответчика, а также с наличием замечаний от банка по документам со стороны АО «Златмаш».

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 55325 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "Каменск-Уральский металлургический завод" на основании ст. 110 АПК РФ.

       Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в размере в размере 42 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5804885 руб. 53 коп., неустойку в размере 307860 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55325 руб. 00 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 №2381 в составе суммы 55367 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                  К.О. Шпилева