Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А55-23261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

23261/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтех"

о расторжении контракта на поставку товара от 19.06.2018 № 06028,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медтех"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района"

о не расторжении договора, о признании недействительным решения № 32618 от 19.04.2018г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтех" в котором просит: расторгнуть контракт на поставку товара от 19.06.2018г. № 06028, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: необходимость в товаре оказалась утрачена, так как у истца отсутствует медицинское оборудование для работы которого планировалось использовать товар.

Определением суда от 23.08.2018г. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихоманенко О.А., рассматривающего дело № А55-23261/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медтех" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 210353 от 30.11.2018г.), в котором общество просит:

1. не расторгать контракт № 06028 от 19.06.2018г. на поставку расходных материалов для лаборатории в 2018 году (лот 5), заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" и ООО "Медтех" по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 04.06.2018г. № 0142200001318006028-1);

2. признать недействительным решение об одностороннем расторжении договора № 32618 от 19.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 по делу №А55-23261/2018 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Медтех" следует отказать.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», (далее - Заказчик) и ООО «Медтех» (далее - Поставщик), по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор на поставку товара № 32618 (далее - Договор).

Предметом Договора является: Поставка медицинского оборудования (анализатора биохимического) для нужд Заказчика в 2018 году в соответствии с условиями договора, Спецификации (приложение 1 к Договору).

Согласно п.4 Договора, а также условиям ТЗ, срок поставки 3 (три) рабочих дня с момента направления заявки Поставщику, по средствам телефонной, факсимильной или электронной почты.

Заявка на поставку товара была направлена Заказчиком Поставщику 23.04.2018 г. в 9.05 и 10.22 Заказчиком, по двум предоставленным адресам электронной почты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен Заказчику до 26.04.2018 г., однако, поставка Товара не осуществлена.

Согласно пунктам 5.1., 6.2.2. Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а Поставщик обязан осуществить поставку в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Цена контракта составляет 1 350 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 Договора).

19.06.2018 г. между ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" (далее - Истец, Заказчик) и ООО «МЕДТЕХ» (далее - Ответчик, Поставщик), на основании результатов электронного аукциона от 04.06.2018 г. №0142200001318006028-1, был заключен Контракт № 06028 на поставку расходных материалов для лаборатории в 2018 г. (Лот 5) (далее -Товар).

Товар по Контракту заказывался для работы на медицинском оборудовании (анализатор биохимический), обязанность по поставке которого в соответствии с ранее заключенным договором №32618 от 19.04.2018 г. с ООО «МЕДТЕХ», Поставщиком не была исполнена.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу не представлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 10.6 договора следует, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению сторон; по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018 г. (пункт 10.1 договора).

08.06.2018 г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а именно: с ООО «МЕДТЕХ» был расторгнут договор №32618 от 19.04.2018 г. заключенный по результатам электронного аукциона проведенного в рамках ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на поставку медицинского оборудования (анализатора биохимического). Расторжение подтверждается решением от 23.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №32618 от 19.04.2018 г. (т.1, л.д. 38).

В адрес Общества ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" направило письмо 20.06.2018 г. №789 о невозможности исполнения контракта, в котором просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 39).

Общество в письме от 27.06.2018 №45 (л.д.40) указало на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Поставка товара по контракту №32618 от 19.04.2018 г. не была произведена, поэтому ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №32618 от 19.04.2018 г. (л.д. 38).

ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 19.06.2018г. № 06028, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Отношения сторон по настоящему делу возникли по договору поставки № 06028 от 19.06.2018 г., отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (част 4 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств.

При этом суд исходит из анализа представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент заключения контракта от 19.06.2018г. № 06028 ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" не знало об указанных обстоятельствах и могло предвидеть возможность их изменения, а потому такое изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения контракта.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не поставило товар в период действия контракта №32618 от 19.04.2018 г., от 19.06.2018г. № 06028, тем самым допустив существенное нарушение его условий, поэтому решение ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" об одностороннем отказе от исполнения контракта №32618 от 19.04.2018 г. является правомерным, соответствующим контракту, частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениям главы 30 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно, не получил от ответчика товар, суд расценивает, указанные выше обстоятельства существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор эффективного способа защиты своих прав как участника сделки осуществляется самим истцом в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 о расторжении Контракта по соглашению сторон, на что ответчиком был дан письменный ответ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении контракта на поставку товара №0602813 от 19.06.2018, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" и Обществом с ограниченной ответственностью "Медтех".

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 6000 руб. госпошлины в пользу истца.

ООО «Медтех» в свою очередь обратилось со встречным иском к ГБУ здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района", в котором просит не расторгать контракт № 06028 от 19.06.2018г. на поставку расходных материалов для лаборатории в 2018 году (лот 5), заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" и ООО "Медтех" по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 04.06.2018г. № 0142200001318006028-1), а также признать недействительным решение об одностороннем расторжении договора № 32618 от 19.04.2018г.

Суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.05.2018г. ООО «Медтех» было получено от ГБУЗ СО «Самарской городской поликлинике №6 Промышленного района», Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, составленное 23.05.2018г.

Не согласившись с указанным решением ГБУЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта №32618 от 19.04.2018 на поставку товара, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обществом представлено письмо (исх. №16 от 31.05.2018), которое по своей сути являются требованием об отмене решения о расторжении контракта (т.2. л.д. 11-12).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в связи с невыполнением Обществом условий, предусмотренных контрактом, ГБУ было вынесено решение (исх. №656 от 23.05.2018) об одностороннем отказе ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" от исполнения контракта № 32618 от 19.04.2018 на поставку товара (т.1, л.д. 38).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

ГБУЗ в обоснование своих возражений ссылается на то, что в отношении довода о неиспользовании Заказчиком права отменить процедуру проведения закупки в соответствии со ст.36 44-ФЗ, до 25.05.2018 г.

Как указывает ГБУ, договор считается расторгнутом в одностороннем порядке после получения стороной решения о расторжении. Решение о расторжении было принято 23.05.2018 г., а получено ООО «МЕДТЕХ» 30.05.2018 г. Отменить закупку можно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока подачи заявок. Срок окончания принятия заявок был установлен до 30.05.2018 г., соответственно отменить закупку можно было до 24.05.2018 г.

Кроме того, заключение контракта не лишает сторон права расторгать Контракт в связи с положениями ч.1 ст.451 ГК РФ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод о неполучении ответа на письмо ООО «МЕДТЕХ» (исх. №16 от 31.05.2018 г.) не соответствует действительности, как указывает ГБУЗ, ответ был направлен письмом исх. №734 от 06.06.2018 г., в котором указано, что ГБУ готово принять товар в течение одного рабочего дня с момента получения указанного письма, учитывая, что Поставщик уверял о наличии у него товара по контракту и готовности его поставки в любое время. Согласно ГК РФ сроки исчисляются со дня после календарной даты наступления события. Если учитывать, что письмо было получено ООО «МЕДТЕХ» 07.06.2018 г., то обязательство должно было быть исполнено 08.06.2018 г.

На основании изложенного видно, что Заказчик не только не чинил препятствий для исполнения договора, но и наоборот хотел получить заказанный товар, оттягивая дату расторжения договора.

В отношении довода о неполучении ООО «МЕДТЕХ» заявки на поставку товара.

Согласно условия договора (п.4.2.) Заявка направляется посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты, т.е. любым из доступных способов. Кроме того, п.4.3. Договора определено, что в течение 1 рабочего дня со дня заключения договора Поставщик обязан сообщить (на бумажном носителе с подписью и печатью) Заказчику номера тел., факсов, адрес электронной почты, по которым будут направляться заявки. Однако, указанное условие Поставщиком выполнено не было. С представителем Заказчика связался менеджер Поставщика и только устно сообщил свой сотовый номер телефона и адрес электронной почты. Лицо ответственное за ведение указанного договора от Заказчика связывалась с менеджером Поставщика и оставила заявку на поставку товара, затем заявка была направлена на адрес электронной почты указанный менеджером Поставщика. Также Поставщику неоднократно направлялись на электронную почту письма с просьбой подтвердить получение заявки. По телефону менеджер Поставщика говорил, ответственному лицу заказчика, что Товар будет поставлен в ближайшее время, письменно подтвердить сроки поставки отказывались, после чего Поставщику была направлена претензия (исх. № 554 от 26.04.2018 г.) с требованием произвести поставку товара. Претензию первоначально пытались доставить Поставщику с курьером, однако на месте никого не оказалось. Затем претензия была направлена Поставщику по почте заказным письмом, на адрес указанный в контракте и являющийся адресом регистрации юридического лица. По причине отсутствия Поставщика по указанному адресу корреспонденция была возвращена Заказчику по истечению срока хранения.

Неполучение корреспонденции лицом в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по указанному адресу, является риском этого лица и не может свидетельствовать о несоблюдении Заказчика претензионного порядка.

В ч.2 ст.450 ГК РФ на которую ссылается Общество в своем исковом заявлении речь идет о судебном порядке расторжения договора по требованию одной из сторон, который является одним из вариантов расторжения договора.

В статье 450.1 определено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, расторжение договора поставки регулируется ст. 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Доводы, изложенные ООО «МЕДТЕХ» во встречном исковом заявлении не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцу по встречному иску (ООО "Медтех") предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца (ООО "Медтех").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт на поставку товара №0602813 от 19.06.2018, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" и Обществом с ограниченной ответственностью "Медтех".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медтех" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медтех" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля