Решение от 20 января 2023 г. по делу № А73-16917/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16917/2021
г. Хабаровск
20 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «34 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>(15)) о взыскании 951 166 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 2/1 от 19.05.2021 г., диплом;

установил:

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд принял исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее - МУ ППЭС, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «34 квартал» (далее - «34 квартал», ответчик) расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 951 166 руб.

Определением от 01.12.2021 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А73-111/2021 и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу №А73-111/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.11.2022 производство по делу №А73-16917/2021 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 05.12.2022.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и представленных объяснениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, отметила, что аналогичные обстоятельства рассмотрены по делу №А73-111/2021, поддержана позиция ответчика.

Истец в судебные заседания 05.12.2022 и 18.01.2023 не являлся.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, МУ ППЭС произвело установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах г. Комсомольска-на-Амуре по адресам: ул. Лазо, 108 (ВВ 1 и ВВ 2), ул. Лазо 108/2, ул. Лазо, 108/3, ул. Лазо, 110, ул. Лазо, 110/2, ул. Лазо, 110/3, ул. Лазо, 114, ул. Ленинградская, 65, ул. Ленинградская, 65/3, ул. Ленинградская, 65/4, ул. Ленинградская, 67, ул. Ленинградская, 67/2, ул. Ленинградская, 69, ул. Ленинградская, 73, ул. Ленинградская, 74, ул. Ленинградская, 75, ул. Ленинградская, 77, ул. Ленинградская, 77/2, ул. Ленинградская, 77/3, ул. Ленинградская 78, ул. Орехова, 45, ул. Орехова 45/2, ул. Орехова, 47, ул. Орехова, 47/2, ул. Орехова 49/2, пр. Победы, 26, пр. Победы, 28, пр. Победы, 30, пр. Победы, 36/2, пр. Победы, 38, пр. Победы, 38/2, пр. Победы, 40, пр. Победы, 40/2, пр. Победы, 42, пр. Победы, 42/2, пр. Победы, 44, ПР. Победы, 44/2 (ВВ 1 и ВВ2), которые на момент рассмотрения дела находятся в управлении и обслуживании ООО «34 квартал».

В целях досудебного урегулирования спора МУ ППЭС ответчику была направлена претензия от 05.07.2021 № 623 с требованием в течение 10 дней рассмотреть вопрос о порядке компенсации затрат, связанных с установкой приборов учета в размере 953 100 руб., которая оставлена ООО «34 квартал» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУ ППЭС с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного Федерального закона собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Указанной статьей также установлен порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом N 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

МУ ППЭС обращаясь с настоящим иском просило возместить расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в период с 2008 по 2019 годы, которые складываются из затрат истца, понесенных на приобретение приборов учета, трансформаторов тока, а также стоимости работ по монтажу и пусконаладочных работ, по адресам, указанным в исковом заявлении.

ООО «34 квартал» возражая по иску, указало, что установка приборов учета и допуск в эксплуатацию производились предприятием в 2008 - 2009 годах для собственных нужд, как сетевой организации в целях определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии во взаиморасчетах с их заказчиком и направленная на взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией; часть расходов связана с нарушениями при установке приборов учета; по части приборов учета о которых заявлено о первичной установке в 2018 - 2019 годах фактически производилась переустановка ранее установленных, в связи с ремонтом или по техническим причинам, ответчик заявил, что истцом по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что все приборы учета электрической энергии (39 позиций) были установлены МУ ППЭС для собственных нужд и после этого спустя длительное время статус их был изменен предприятием на общедомовые. Предприятием заявлены к взысканию расходы по 39 приборам учета.

МУ ППЭС предъявил возмещение расходов, связанные с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в период с 2008 по 2009 годы, которые складываются из затрат истца, понесенных на приобретение приборов учета, трансформаторов тока, а также стоимости работ по монтажу и пусконаладочных работ согласно локальным сметным расчетам по 37 МКД (39 ОДПУ - по два ОДПУ: ул. Лазо, 108, пр. Победы, д.44/2).

Учитывая, что приборы учета МУ ППЭС установлены в декабре 2008, 2 ОДПУ в марте 2009 (ул. Орехова, 47/2, пр. Победы, 42), а Федеральный закон № 261-ФЗ, который позволяет истцу возмещать расходы, связанные с установкой приборов учета электрической энергии в МКД вступил в силу 27.11.2009, т.е. ОДПУ установлены до вступления закона в силу, соответственно отсутствуют основания для возмещения затрат на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в заявленных иске МКД.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента вступления Закона N 261-ФЗ в силу (27.11.2009) МУ ППЭС стало известно о наличии у него права на возмещение расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии в МКД в случае признания их общедомовыми.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В пункте 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов следует дела приборы учета (п/у) электрической энергии в МКД были установлены в декабре 2008, 2 ОДПУ в марте 2009 (п.п. 25, 35).

Согласно доводам ответчика и не оспорено истцом в 2018 - 2019 годах истцом фактически производилась не установка приборов учета, а их замена, а, следовательно, правовых оснований возмещать истцу расходы, связанные с заменой приборов учета, которые изначально установлены за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание сроки фактической установки спорных приборов учета и то, что истец обратился в суд в только 25.10.2021, суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований МУ ППЭС.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.