Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-978/2018

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-23),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Флоравиталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 04.12.2017,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Флоравиталь» с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4а – 1 штука, пилорама Р63-4Б 1 штука, радиальный вентилятор ВР 132-30 №3 – 1 штука, радиальный вентилятор ВР 132-30 №5 – 2 штуки, радиальный вентилятор ВР 132-30 №6 – 1 штука, калорифер водяной КСкЗ-12-02 – 6 штук.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что указанные требования конкурсным управляющим уже предъявлялись к ответчику ранее. Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве А41-56044/2013 производство по данному заявлению прекращено. По существу спора ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что заключенный между сторонами договор хранения расторгнут с 04.07.2015. Ответчик предлагал истцу забрать объект хранения, однако ФИО3 его не забрала. Где находится в настоящий момент спорное имущество ответчик не знает, утверждает, что у него имущество отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд отзывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в рамках дела А41-56044/2013 не вынесен судебный акт по существу рассмотрения возникшего спора между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство в рамках дела А41-56044/2013 было прекращено, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, а не в рамках дел о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.03.2018 до 03.04.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.04.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу А41-56044/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.05.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

06.10.2014 между предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флоравиталь» (хранитель) заключен договор хранения следующего имущества: станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4а – 1 штука, пилорама Р63-4Б 1 штука, радиальный вентилятор ВР 132-30 №3 – 1 штука, радиальный вентилятор ВР 132-30 №5 – 2 штуки, радиальный вентилятор ВР 132-30 №6 – 1 штука, калорифер водяной КСкЗ-12-02 – 6 штук.

Имущество передано по акту приема-передачи 06.10.2014.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Хранитель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом поклажедателя за 30 дней до расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2015.

02.06.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Флоравиталь» уведомление об отказе от договора хранения и возврате имущества поклажедателю в трехдневный срок с момента получения письма (л.д.18-19).

Полагая договор расторгнутым, истцом в адрес ответчика 05.03.2016 и 12.12.2017 направлялись требования о возврате имущества, которые оставлены обществом без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается и незаконно им удерживается, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

Предъявив исковые требования, истец мотивирует их тем, что между предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего и обществом заключен договор хранения от 06.10.2014 спорного имущества.

Письмом от 20.05.2015 №167 истец уведомил ответчика о расторжении договора хранения и предложил в трехдневный срок с момента получения письма возвратить имущество.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» письмо (идентификатор 60300087123473) возвращено 05.07.2015 в связи с невручением адресату.

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, договор хранения прекращен в связи с отказом истца.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Поскольку договор расторгнут, однако имущество истцу не возвращено, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает его.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом заявлено требование об истребовании следующего движимого имущества: станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4а – 1 штука, пилорама Р63-4Б 1 штука, радиальный вентилятор ВР 132-30 №3 – 1 штука, радиальный вентилятор ВР 132-30 №5 – 2 штуки, радиальный вентилятор ВР 132-30 №6 – 1 штука, калорифер водяной КСкЗ-12-02 – 6 штук.

Ответчик факт наличия у него истребуемого имущества оспаривает. Указывает, что неоднократно предлагал поклажедателю забрать имущество в связи с отказом от договора, однако истец уклонялся от предложения ответчика. Ответчик также сообщил, что не знает, где в настоящее время находится имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в дело должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что его вины в утрате имущества не оцениваются в рамках настоящего дела, поскольку предметом иска является требование об истребовании имущества, а не взыскании убытков.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на должника (ФИО2) и подлежат взысканию за счет имущества должника.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 8500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.В. Требинская