Дополнительное решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-8122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 декабря 2017 года Дело №А83 – 8122/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «22» декабря 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «25» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по своей инициативе вопрос о судебных расходах, который не был разрешён по результатам рассмотрения заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» (проспект Ленина, дом 21В, офис 413, г. Челябинск, Челябинская область, 454091),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

Главному следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» (ул. 5 – я Станционная, д. 18, г. Казань, <...>),

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» (пр. 60 – я Октября, д. 95, <...>),

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» – не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явились;

от Главного следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» – не явились;

от ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд:

- признать недействительным решение по делу №06/1019 – 17 от 25.04.2017 Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» отменив предписание по делу №06/1019 – 17 от 25.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как нарушающее законные интересы заявителя;

- в целях восстановления нарушенных прав заявителя отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0175100003817000035 от 03 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 суд принял исковое заявление к производству и 30.11.2017 рассмотрел дело по существу.

Арбитражный суд Республики Крым 30.11.2017 принял следующее решение:

1. Заявление б/н б/д Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» - удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение по делу №06/1019 – 17 от 25.04.2017 Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3. Отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1019 – 17 от 25.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как нарушающее законные интересы заявителя.

4. В удовлетворении требований об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 0175100003817000035 от 03 мая 2017 года – отказать.

При оглашении резолютивной части судебного акта судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов заявителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного решения для разрешении вопроса о судебных расходах на «22» декабря 2017 года на 11 часов 15 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 22.12.2017 стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что при принятии данного решения не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

При вынесении судебного акта судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов заявителя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При этом, как было указано судом выше, при принятии решения по делу №А83 – 8122/2017 судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа».

При обращении в Арбитражный суд Республики Крым заявителем предъявлены к антимонопольному органу 3 (три) взаимосвязанных требования между собой несамостоятельных требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000, 00 руб., о чём указано в приложении к заявлению.

Между тем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявителем представлены 2 (два) платёжных поручения от 05.07.2017 №1891 и №1892 по 3 000, 00 руб. каждая.

Таким образом, заявителем излишне уплачено 3 000, 00 руб.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Вынести дополнительное решение.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» из федерального бюджета 3 000, 00 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению №1891 от 05.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб., уплаченные платёжным поручением №1892 от 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков