Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А29-14083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14083/2020
03 февраля 2021 года
г. Сыктывкар


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 26 января 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14083/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» о взыскании 267 089 руб. 54 коп., в том числе 242 808 руб. 68 коп. долга по договору подряда от 09.01.2020 № 202 и 24 280 руб. 86 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 06.08.2020.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано следующим. В его адрес поступила претензия от конечного заказчика о том, что при установке продукции выявлены несоответствия по качеству, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Претензия от 23.12.2020 № 468, на которую ссылается заявитель в обоснование ходатайства, касается металлоконструкций, изготовленных для объекта строительства «Система магистральных газопроводов Ухта-Торожок. II нитка (Ямал)» «КС Новоурдомская» в рамках спецификации от 17.05.2019 № 2 к договору поставки от 17.05.2019 № 22-Умк-2019.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.01.2021 вынесено, а 27.01.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

01.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (заказчик) заключен договор подряда № 202, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийной защите предоставленных заказчиком металлоконструкций и изделий по ГОСТ 9.307-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, сроки и стоимость работ, а также сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, передача металлоконструкций и материалов подрядчику осуществляется на основании накладной с указанием количества, цены, суммы и веса каждого наименования металлоконструкций.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет на своей территории по адресу: <...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, 8, на своем оборудовании, с использованием материала подрядчика (место исполнения договора).

Подрядчик обязуется оформить отгрузку продукции универсальным передаточным документом по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.4.1 договора).

Цена, стоимость, условия и порядок оплаты работ определяется сторонами в выставленных подрядчиком счетах на оплату, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 09.01.2020 № 1 к договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению антикоррозийной защиты методом горячего оцинкования металлоконструкций заказчика, по цене, указанной в таблице № 1.

№
Наименование конструкций

Вес изделий (кг)

Цена за кг с НДС 20%

1
Металлоконструкции (КС Новосиндорская)

1301,56

30,20

В соответствии с пунктом 1 данной спецификации, стоимость работ по антикоррозийной защите 1 килограмма изделий по ГОСТ 9.307-89 определяется согласно таблице № 1 спецификации № 1 к договору от 09.01.2020 № 202 с учётом НДС 20%. Общая стоимость объема выполненных работ состоит из общей суммы выполненных работ за весь период действия договора.

Срок завоза металлоконструкций с 09.01.2020 по 10.01.2020 (пункт 3 спецификации № 1 от 09.01.2020).

Срок выполнения работ – 7 рабочих дней с даты завоза продукции (пункт 4.2 спецификации).

Пунктом 5 спецификации от 09.01.2020 № 1, определён порядок оплаты: 100% в течение 15 дней с момента отгрузки готовой продукции.

Согласно спецификации от 09.01.2020 № 2 к договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению антикоррозийной защиты методом горячего оцинкования металлоконструкций заказчика по цене, указанной в таблице № 1.

№
Наименование конструкций

Вес изделий (кг)

Цена за кг с НДС 20%

1
Металлоконструкции (КС Сосногорская)

4731,84

30,20

В соответствии с пунктом 1 данной спецификации, стоимость работ по антикоррозийной защите 1 килограмма изделий по ГОСТ 9.307-89 определяется согласно таблице №1 спецификации №2 к договору №202 от 09.01.2020 с учётом НДС 20%. Общая стоимость объема выполненных работ состоит из общей суммы выполненных работ за весь период действия договора.

Срок завоза металлоконструкций с 09.01.2020 по 10.01.2020 (пункт 3 спецификации №1 от 09.01.2020).

Срок выполнения работ – 7 рабочих дней с даты завоза продукции (пункт 4.2 спецификации).

Пунктом 5 спецификации № 2 от 09.01.2020, определён порядок оплаты: 100% в течение 15 дней с момента отгрузки готовой продукции.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 182 208 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2020 № 1 и № 2, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы в согласованный срок не оплатил.

Претензией от 07.08.2020 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ, а также мотивированного отзыва на иск в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы в сумме 182 208 руб. 69 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 600 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, транспортные расходы по заводу и вывозу металлоконструкций и материалов для антикоррозийной обработки производятся заказчиком и за счет заказчика.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязуется вывезти готовые металлоконструкции с территории подрядчика в течение трех календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы.

Таким образом, из условий договора следует, что транспортные услуги не являлись предметом спорного договора. На ответчике лежала обязанность по вывозу готовых металлоконструкций с территории истца, на которой согласно пункту 1.5 договора производились работы.

В то же время, поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела, последним не оспорен, доказательства оплаты последних не представлено, соответственно требование о взыскании задолженности в размере 60 600 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 280 руб. 86 коп. пеней за период с 27.01.2020 по 06.08.2020, начисленных по условиям пункта 5.3 договора, как на сумму задолженности за выполненные по договору подрядные работы, так и на сумму задолженности за фактически оказанные транспортные услуги.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, считает подлежащим его частичному удовлетворению в силу следующего.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но в целом не более чем 10% от стоимости не оплаченных работ. Оплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, оказание транспортных услуг не входило в предмет договора подряда от 09.01.2020 № 202.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора, следует, что пени подлежат начислению за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, начисление пеней правомерно лишь на сумму долга выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению в размере 18 220 руб. 87 коп. (не более чем 10% от стоимости неоплаченных работ).

В части применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных, но неоплаченных транспортных услуг, суд пришел к выводу, что в настоящем случае требование о взыскании неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку оказание транспортных услуг не входило в предмет договора подряда от 09.01.2020 № 202, то условие пункта 5.3 последнего, предусматривающее возможность начисления пеней в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, не применимо.

Ввиду того, что факт просрочки имеется, суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сделав перерасчет процентов с суммы долга 60 600 руб. за период с 03.02.2020 по 06.08.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 1 685 руб. 55 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2020 и от 16.11.2020.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено платежными поручениями от 06.08.2020 № 252 на сумму 3000 руб. и от 16.11.2020 № 405 на сумму 7000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая категорию спора, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 9 836 руб. 22 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 392 руб. 91 коп.

Факт несения расходов в сумме 392 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 07.08.2020 (направлении претензии) и от 19.11.2020 (направление иска).

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 386 руб. 48 коп. на ответчика в пользу истца).

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 8 205 руб. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 182 208 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2020 № 202 (универсальные передаточные документы от 10.01.2020 № 1 и № 2), 18 220 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 06.08.2020, 60 600 руб. задолженности за фактически оказанные транспортные услуги (универсальный передаточный документ от 16.01.2020 № 8), 1685 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2020, а также 8205 расходов по уплате государственной пошлины, 9 836 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя, 386 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Индейкина