Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-5877/2017

1634/2018-179239(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5877/2017 Дата принятия решения – 10 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) (далее истец) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) (далее ответчик) о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053; признании отсутствующим зарегистрированного за публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) права собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 и обязании публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Альберти Антону Валентиновичу, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская

Набережная; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан;

в заседании приняли участие:

от истца: Альберти А.В., присутствует лично; Лобашова Э.Р., представитель, доверенность от 17.08.2016;

от ответчика: Гарифуллина Г.Г., представитель, доверенность от 28.06.2016; от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашни БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 (далее спорный объект) и прекратить право собственности ответчика на спорный объект, с возложением на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2017г. на л.д.39, т.1 и возражений на отзыв от 9.08.2017г. на л.д.151, т.1).

В представленном отзыве (л.д.58, т.1) и дополнениях к нему (л.д.89, т.1) ответчик просил в иске отказать.

В представленных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053; признать отсутствующим зарегистрированное за публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 и обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Альберти Антону Валентиновичу, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) земельном участке с кадастровым

номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о намерении урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. Ответчик просил в иске отказать.

Предложение истца урегулировать спор мирным путем ответчиком на момент рассмотрения дело не принято, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела, для предоставления сторонам урегулировать спор. О проведении какой-либо судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52:020102:1567, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная.

Записи о регистрации права собственности внесены в реестр прав 17.09.2015г.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1566, площадью 4 463 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015г. (л.д.16, т.1).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1567, площадью 3 503 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015г. (л.д.17, т.1).

Указанные участки приобретены истцом по договору от 29.08.2013г № 978-ДК.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание производственно-лабораторный корпус с кадастровым номером 16:52:020102:0060:0043 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010г. на л.д.14,т.1) и ремонтно-механические мастерские ООО «Металлист-К» с кадастровым номером 16:52:020102:0005:0027 (свидетельство о государственной регистрации права от 1.12.2009г. на л.д.15, т.1). Указанные объекты используются истцом в предпринимательской деятельности.

Кроме того, внутри границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, находится земельный участок ответчика площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020102:0059. Запись о регистрации права собственности внесена в реестр 3.11.2009г.

На указанном земельном участке ответчика и частично на земельном участке истца (с кадастровым номером 16:52:020102:1567) расположен спорный объект: Антенная опора «Радиобашни БС-СПС-900 ( № 32А), назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит.I, II, принадлежащий на праве собственности (на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 493-ДК) ответчику (право собственности зарегистрировано 15.06.2007).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:0059 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.11.2009г. (л.д.26, т.1).

Право собственности ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007г. (л.д.27, т.1).

Истец полагает, что указанное сооружение размещено на не отведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец указал, что несмотря на формальную регистрацию права собственности, ни он, ни прежний владелец не давал своего согласия на подобный выдел участка, в связи с чем истец полагает, что данный выдел и последующая регистрация права были произведены с существенным нарушением действующего законодательства, что противоречит действующему законодательству и послужившая основанием для такой регистрации - недействительна по основаниям ее ничтожности.

Более того, при определении точек координат своего земельного участка и расположенных на нем объектов, истец пришел к выводу, что ответчик самовольной захватил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № 16:52:020102:1567 и построил на нем две трети спорного объекта, что наглядно приведено в план-схеме расположения объектов (л.д.19, т.1), схеме координат точек подготовленной «Службой градостроительного развития» МУП г. Набережные Челны и фотоматериалами с изображением спорного объекта.

В связи с выявленными нарушениями, истец обратился к руководителю исполнительного комитета г. Набережные Челны, с просьбой разъяснить на каком основании истец приобрел земельный участок № 16:52:020102:0059 и построил спорный объект.

№ 05/1947
г. ответом
19 июля 2016
Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны, истцу было разъяснено, что каких-либо разрешений на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

22 июля 2016 г. истец обратился с аналогичной просьбой к начальнику Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ, который в своем ответе указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, в том числе была произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 05п-349-05 от 15.08.2005 и разрешения серии ТАТ № 021000 от 05.07.2005 г. на строительство данного объекта, которое было выдано начальником Инспекции Государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

По мнению истца, представленный ответ Управления Росреестра по РТ, только подтвердил неправомерность возведения спорного объекта и последующую регистрацию права собственности, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126- ФЗ «О связи», базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Согласно ч. 4-5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в ранее действующей редакции от 29.12.2004 г., разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

При этом в отношении земельного участка на котором был возведен спорный объект действует градостроительный регламент (как в старой так и новой редакции ГрК РФ) и соответственно разрешение на подобное строительство подлежало выдаче Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны, но никак ни Инспекцией Государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 9 сентября 2002 г. N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17 сентября 2002 г. N 3804 (действующих на момент возведения постройки, до 1 января 2015 г.), ввод в эксплуатацию

сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Но ни ответчик, ни иные компетентные органы, в которые обращался истец, не предоставили и даже не указали на наличие такого акта приемки и разрешения на эксплуатацию сооружения связи, в связи с чем истец полагает, что они, как и прочие документы отсутствуют.

Согласно ч. 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 19.12.2016), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положения ч.4. цитируемой статьи, также нашли свое отражение и в республиканском законодательстве, а именно в п.20 ст. 15 Закона РТ от 28 июля 2004 г. М5-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан», где сказано, что выдача разрешений на строительство находится в исключительном ведении местного самоуправления.

Кроме того, истец указал, что помимо самовольного захвата, принадлежащего истцу земельного участка, спорный объект нарушает все нормы пожарной безопасности, так как расположен на расстоянии менее 8 метров от стоящих рядом объектов.

Согласно п.п. 2.3.9.1 и 2.3.9.5. Руководящего Документа № 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» (дата введения 2001-03-15): по взрывопожарной и пожарной опасности помещения базовых станций относятся к категории В4. При размещении аппаратной-контейнера как отдельно стоящего сооружения минимальное расстояние до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с требованиями СНиП П-89 и СНиП 2.07.01.

В соответствии с таблицей, приведенной в обязательном Приложении 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 42.13330.2010 (дата введения 1990-01-01), минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий составляет 8 метров, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий это расстояние определяется по СНиП П-89-80 и СНиП И-97-76

Согласно п. 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01),

расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Так, в силу п. 6.1.2 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288), расстояния между зданиями и сооружениями (далее -здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

Также истец отмечает, что, регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 05п-349-05 от 15.08.2005, однако в свидетельстве серия 16-АА № 325817 о праве собственности на антенную опору «Радиобашни БС-СПС-900 ( № 32А)», документ-основания указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства № 05п-349-05 от 15.08.2005, т.е. из данного свидетельства, очевидно, усматривается, что объект нежилого строительства был принят как индивидуальное жилищное строительство, хотя приравнивать нежилые объекты к жилым в принципе недопустимо, и возникает вопрос, почему Управление Росреестра по РТ в своем ответе не указало на это немаловажное обстоятельство.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, истец пришел к выводу о том, что ответчик не только незаконно построил спорный объект, но и самовольно занял принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. В связи с указанным истец еще 16.08.2016 г. направил ответчику претензию с просьбой добровольно освободить принадлежащий ему земельный участок от постройки с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053.

На данное обращение ответчик так и не ответил, выявленные нарушения не устранил.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие

угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только незаконно выделил и приобрел земельный участок внутри границ участка принадлежащего истцу, но и нарушил границы этого самого участка, самовольно его заняв, путем возведения спорного объекта, что нарушает все ранее действующие и вновь введенные строительные нормы и правила, а также нарушает все противопожарные требования, создавая тем самым реальную угрозу собственности истца и угрозу жизни и здоровья всех его работников.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.1, 4, 8, 48.1, 51 ГрК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, указал, что спорный объект был возведен с соблюдением всех требований, сам истец приобрел смежный участок в собственность только в 2015 году, то есть на момент приобретения им смежных земельных участков, между предыдущими собственникам и ПАО «МТС» был установлен порядок использования земельных участков; также ответчик указал, что в действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом.

В возражениях на отзыв истец указал, что им была проведена землеустроительная экспертиза, принадлежащего ему земельного участка, по результатам которой, экспертное учреждение ООО «Ликад» выявило, что антенная опора «Радиобашни» БС-СПС-900 ( № 32А)» с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, при этом площадь пересечения составляет 22,6 кв.м., что по сути, составляет более 1/3 от площади антенной опоры.

Более того, экспертным учреждением было установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв.м., и по мнению истца ответчик самовольно перенес фактические границы своего земельного участка и почти полностью осуществил строительство на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец полагает, что заявленные им требования носят безусловный и обоснованный характер. Допущенные ответчиком нарушения границ земельного участка, по мнению истца, были подтверждены не только внесудебной экспертизой, но и Управлением Росреестра по РТ, каждый из которых выявил нарушения границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Истец считает, что все доводы ответчика сводятся исключительно к нежеланию устранять допущенные им нарушения и не несут под собой никакого правового обоснования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу

об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ от 01.01.2001г. приводится понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорный объект не является временной постройкой, его функциональное назначение: длительное использование в уставных целях ответчика. По конструктивным особенностям

исполнения и видам использованных материалов базовая станция представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба и смонтировать в другом месте.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство объектов капитального строительства оформляется разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ определен перечень объектов капитального строительства, для которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, в которой сооружения станций сотовой связи не включены. Таким образом, сооружения станций сотовой связи с установкой башен (мачт) являются объектами капитального строительства и на них оформляется вся документация в соответствии с действующим законодательством, при этом проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Соответственно, ссылка ответчика на положения ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым, он пришел к выводу, что «...действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами», являются несостоятельными, поскольку спорный объект не является линейным объектом.

В соответствии с п.п. 5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 26 п.1 ст. 16 ФЗ № 131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Соответственно, в данном случае именно администрация наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010г. № 71/10).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства разрешение на строительство антенной опоры «Радиобашни» БС-СПС-900 ( № 32А)» выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ не соответствует положениям ранее действующего законодательства, поскольку вопрос о выдаче указанного разрешения отнесен к исключительной компетенции органа местного

самоуправления (в данном случае исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ).

В данном случае указанный орган сообщил о том, что ответчику не выдавалось никаких разрешений на строительство спорного объекта (ответ 19.07.2016 № 05/1947).

Представленное ответчиком сводное заключение № 358, утвержденное Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу (Главгосэкспертиза России) от 17.05.2005 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку на стр.3 указанного документа в графе «Генеральный план» указано, что «базовая станция БС-32А «Набережные Челны-1» располагается на юго-западе г.Набережные Челны на территории ОАО «Спецатоммонтаж» по улице Космонавтов д.6».

В данном случае спорный объект расположен по адресу: г.Набережные Челны ул.Комсомольская набережная, дом 6 на территории треста «Спецатоммонтаж».

Ответчик также представил акт об измерениях от 05.09.2017 из которого следует, что «расстояние от антенной опоры БС 32А до нежилого здания производственно-лабораторного корпуса составляет 14,4м.; расстояние от забора, ограждающего БС 32А до нежилого здания производственно-лабораторного корпуса составляет 11м.».

Согласно пункту 3.32 СНиП П- 89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01), расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров, в силу пункта 6.1.2 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

Кроме того, акт об измерениях от 05.09.2017 составлен без участия истца и в отсутствие уведомления о его составлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки. Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ГК РФ определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Истцом была проведена землеустроительная экспертиза, принадлежащего мне земельного участка, по результатам которой, экспертное учреждение ООО «Ликад» установило, что антенная опора «Радиобашни» БС-СПС-900 ( № 32А)» с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, при этом площадь пересечения составляет 22,6 кв. м, что составляет более 1/3 от площади антенной опоры. Экспертным учреждением также было установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв. м., что свидетельствует о самовольном переносе ответчиком фактических границ своего земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт того, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и расположен на земельном участке, который не был отведен под его строительство.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В порядке ч.2 ст.222 ГК РФ у ответчика отсутствуют какие-либо права на самовольную постройку, в том числе и право собственности. В связи с указанным сведения в ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на спорные объект не соответствуют

действительности. В связи с указанным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект является отсутствующим.

В порядке ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу ответчиком. Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053.

Признать отсутствующим зарегистрированное за публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС- 900 ( № 32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Альберти Антону Валентиновичу, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в пользу индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков