Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А59-1512/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

21.10.2020г.

Дело № А59-1512/20

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Росморпорт" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Сахморфлот" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 2 826 358 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Администрация Северо-Курильского городского округа,

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика – ФИО2 – ген. директор; Криволап П.О. по доверенности от 10.06.2020 (удостоверение адвоката № 330),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ответчик, ООО «Сахморфлот», Общество) о взыскании 2 826 358 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в отсутствие письменного договора услуг по обслуживанию судна «Гипанис» на пассажирском терминале в г. Петропавловск-Камчатский.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец в период, когда оказываемые им услуги подлежали обязательному государственному регулированию, самостоятельно произвел калькуляцию стоимости услуг и выставил данную стоимость ответчику. Также, по мнению ответчика, стоимость услуг по обслуживанию пассажиров должна взыскиваться истцом с пассажиров, а не перевозчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Администрация Северо-Курильского городского округа.

Согласно отзыву Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, по мнению третьего лица, услуга по обслуживанию пассажиров в морском порту включена в Перечень услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Поскольку фактически услугой пользуются пассажиры, сбор, утвержденный должным образом, предназначен для взимания именно с пассажиров морского терминала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу № А59-6154/2018 установлено, что Петропавловскому филиалу ФГУП «Росморпорт» 26.06.2007 передано на праве хозяйственного ведения сооружение пассажирский причал № 5, протяженностью 113 м, расположенное по адресу <...> - Радиосвязи.

Ответчику принадлежит на праве собственности судно теплоход «Гипанис», который осуществляет регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на обслуживание судов.

Данный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с 28.08.2018 по 08.01.2020 в отсутствие заключенного договора между сторонами, истцом были оказаны ответчику услуги по стоянке судна у пассажирского причала № 5, услуги швартовки и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис».

Поскольку данные услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 № 131 с требованием об уплате образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг ответчику по швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис» за спорный период подтвержден материалами дела, а именно: справками о стоянке судна у причала, справками о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств оказания иных услуг, кроме предоставления стоянки у причала № 5, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтвержден вышеперечисленными документами. Справки о количестве перевозимых на судне пассажиров подписаны капитаном т/х «Гипанис», который в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых для нужд судна, грузов и плавания.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 о том, что в период спорных правоотношений истцом были оказаны услуги в отсутствие утвержденных органом государственного регулирования тарифов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, действовавшем в период спорных правоотношений, утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение № 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пункту 13 названного Перечня в редакции, действовавшей в спорный период, в морском порту услуги по обслуживанию пассажиров в спорный период были отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее - Положение № 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах ФГУП «Росморпорт», являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по обслуживанию пассажиров по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем, в заявленный к оплате период регулируемые тарифы на спорные услуги для предприятия органом регулирования не были установлены.

Однако с учетом изложенных положений отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Иной подход противоречит принципу возмездности и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами, в том числе ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 30.12.2019 № 3898/06 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу № А24-483/2020.

Кроме того, нарушение истцом антимонопольного законодательства относится к публичным правоотношениям и не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 767, что стоимость услуг по обслуживанию пассажиров должна взиматься оператором порта непосредственно с пассажиров, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 6 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 «потребитель» - физическое лицо, в том числе пассажир, которому оказываются услуги; потребитель обязан оплатить согласно установленным тарифам оказание услуг, предоставляемых в морском порту.

Пунктом 5 Положения № 293 предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 (в редакции № 7 от 29.06.2018) также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано обслуживание пассажиров (пункт 13).

При исполнении истцом обязанности по обращению к регулятору, последним истцу были бы установлены все регулируемые тарифы, в том числе тариф по обслуживанию пассажиров.

Следовательно, оплата услуги по обслуживанию пассажиров по установленному тарифу производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом выступает перевозчик, которому пассажир заказал услуги по перевозке.

Кроме того, в соответствии с Правилами морской перевозки, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 190 по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Это означает, что за услугу морской перевозки пассажир должен оплатить специальный тариф, который представляет собой систему провозных плат и дополнительных сборов за предоставление потребителям транспортных услуг, связанных с перемещением и обслуживанием в пути следования.

Такими услугами, входящими в состав перевозки входят в том числе: обеспечение посадки (высадки) на судно, доставка пассажиров к месту стоянки судна в случае необходимости (пункт 22 Правилам морской перевозки).

Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенной для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, ответчик, как перевозчик, обязан оплатить в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги, являются обоснованными.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2019 по аналогичному делу с участием тех же сторон, установлено, что примененные истцом в расчете за фактически оказанные услуги расценки являются обоснованными. Экономическая обоснованность расценок подтверждена проведенной в рамках дела № А59-6154/2018 экспертизой.

Довод ответчика, что экспертиза, проведенная в рамках другого дела, в которой установлены экономически обоснованные цены за оказанные истцом услуги за иной период, не является допустимым доказательством по настоящему делу, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках дела № А59-6154/2018, примененные истцом расценки являются экономически обоснованными, а стоимость услуги по предоставлению пассажирского терминала ниже экономически обоснованной.

Иной период оказания спорных услуг не является основанием для признания заявленной истцом суммы за фактически оказанные ответчику услуги необоснованной, поскольку размер оказанных истцом услуг не изменялся с момента их введения по настоящее время и требования истца по настоящему делу не превышают стоимости услуг 2018 года.

Кроме того, в настоящее время оказываемые истцом услуги по обслуживанию пассажиров в морском порту не подлежат государственному регулированию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923.

На основании изложенного, экспертное заключение по проведенной в рамках дела № А59-6154/2018 экспертизе, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства примененных истцом расценок за оказанные ответчиком услуги за спорный период.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 2 826 358 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 37 132 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 863 490 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина