Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А73-13318/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13318/2017
г. Хабаровск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>; 680031, <...>),

третье лицо - ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>; 127055, <...>)

о взыскании 444 542 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № ПО/1686 от 16.12.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 19.09.2017,

от третьего лица – не явились, извещен

Управление федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 285 894 руб. 12 коп. штрафа за несоблюдение срока получение продукции по договорам № МР/126-223 от 22.11.2016, № МР/127-222 от 22.11.2016, № МР/129-225 от 22.11.2016, 158 648 руб. 07 коп. пеней за период с 27.12.2016 по 04.05.2017.

Определением суда от 04.09.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по делу в качестве соответчика привлечено ФГУП «Росморпорт».

Определением суда от 27.11.2017 ФГУП «Росморпорт» исключен из состава ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что фактически вывоз продукции и подписание актов состоялось 04.05.2017; поддержал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Управлением (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выкупаемых из мобилизационного резерва Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» № МР/126-223, № МР/127-222, № МР/129-225, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности, выкупаемые в порядке разбронирования из мобилизационного резерва Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт», а покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, произвести предварительную оплату выпускаемых материальных ценностей и принять их в собственность в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется в течение 20 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи наряда, принять продукцию у ответхранителя.

Во исполнение указанных договоров, Управлением были выданы наряды №№ 126, 127 от 06.12.2016, № 129 от 20.02.2017. Срок выборки продукции по нарядам от 06.12.2016 истек 26.12.2016, а от 20.02.2017 – 12.03.2017.

Однако фактически выборка материальных ценностей ООО «Система» была произведена 04.05.2017.

Согласно пункту 4.3. договора при нарушении покупателем срока получении продукции, предусмотренного пунктом 3.3. договора, покупатель единовременно уплачивает штраф в размере 3% стоимости несвоевременно выбранной продукции и пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости, несвоевременно выбранной продукции. Начисление пени производится, начинается со дня, следующего после дня истечения срока получения продукции, предусмотренного пунктом 3.3. договора до дня полной выборки покупателем материальных ценностей, указанных в спецификации, включительно.

Управлением произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по договору. Сумма штрафа за нарушение срока оплаты материальных ценностей составила 285 894 руб. 12 коп., сумма пени составила 158 648 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.2017 направлялась претензия № ПО/862.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 № BAC-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Договор поставки заключен по доброй воле сторон, по всем условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, предусмотренные в договоре штрафные санкции за неисполнение покупателем обязательства по поставке товара в виде неустойки и штрафа - не являются двойной мерой ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об ответственности покупателя в виде штрафа (3%) и в виде пени за каждый день просрочки оплаты (1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России) за нарушение сроков выборки товара.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки и штрафа проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера, с учетом согласованных сроков оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 названого постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков получения продукции, установленного пунктом 3.3 договора, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью получения ответчиком товара, а также того факта, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафа – 3%, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Между тем фактически ответчик просит уменьшить сумму штрафа до минимально возможного размера, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако основания для такового отсутствуют.

Таким образом, с учетом заявления ответчика и приложенных к нему доказательств, суд уменьшает сумму штрафа в три раза, что составляет 95 298 руб. 04 коп., и пересчитывает сумму пеней, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 131 787 руб. 83 коп., которые с учетом длительности просрочки, суммы неисполненного обязательства, и установленных судом обстоятельств по затруднению, ввиду метеорологических условий, получении товара, являются разумными и сбалансированными.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца удовлетворить частично.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 Пленума ВАС РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 95 298 руб. 04 коп. штрафа и пеней в размере 131 787 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 354 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов