Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А35-3334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3334/2018
28 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена «20» июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала

о взыскании 1 495 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 03.05.2017, 183 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 495 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 03.05.2017, 183 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

21.05.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, указав на следующее

В соответствии с требованиями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 20.03.2017 направил телеграмму с просьбой представить на осмотр поврежденное транспортное средство 22.03.2017 или 23.03.2017.

Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца не поступало, однако, на осмотр транспортное средство истец не представил.

24.03.2017 в адрес истца было возвращено заявление о выплате вместе с приложенными документами. Ответчик разъяснил истцу о возможности повторно обратиться с заявлением, при этом 20-дневный срок для рассмотрения заявления начинает течь с даты повторной подачи заявления.

27.03.2017 истец представил на осмотр транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

26.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения. Фактически данная претензия является повторным обращением с заявлением о страховой выплате. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение №3141/17 от 17.04.2017, составленное ИП ФИО1 на основании акта осмотра от 27.03.2017 после того, как ответчиком проведен осмотр.

03.05.2017 по результатам рассмотрения претензии было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 9969 руб. 50 коп. Платежным поручением №35174 от 03.05.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Приложение к отзыву содержит экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 600 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

20.06.2018 судом принята резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 495 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 03.05.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 183 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

22.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В г. Курске 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 (под управлением собственника) и автомобиля марки Lexus RX 3004 WD, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО3, автомобилю марки Volkswagen Transporter, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384400487, выданному САО «ВСК».

16.03.2017 между ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3141/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с САО «ВСК», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 между Lexus RX 3004 WD, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0373700943 и автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0384400487, заключенному между цедентом и должником.

20.03.2017 истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Указанное заявление было получено ответчиком 20.03.2017.

27.03.2017 независимым оценщиком ИП ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №3141/17 приобщена к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №3141/17 от 17.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> которая составила с учётом износа – 9 969 руб.50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Платежным поручением №35174 от 03.05.2017 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 969 руб. 50 коп.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 183 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 495 руб. 00 коп. за период с 18.04.2017 по 03.05.2017.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО2 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 969 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 по 03.05.2017, что составляет 1 495 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №232 от 17.04.2018), а также понесены почтовые расходы, связанные с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов в размере 183 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 307, 309, 330, 382, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» на основании договора № 3141/17-Ц уступки права требования, заключенного 16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 46» и ФИО2 1 495 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 03.05.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг №3141/17-Н-ЮК от 17.04.2018, 183 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Матвеева