Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-37265/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37265/2022
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.17 литер в, ОГРН: 1097847151753, ИНН: 7801495982);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОКРОМ" (адрес: Россия 194021, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРЕЗА ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 1025203571469, ИНН: 5261033137);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волховский завод строительных материалов" (ОГРН: <***>)

об исключении участника

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 11.04.2022

- от ответчика: ФИО3 (ген.директор согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО4 (по дов. от 15.05.2023)

- от третьего лица: ФИО5 по дов. от 29.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изокром" (далее – Ответчик) об исключении ООО "Изокром" из состава участников ООО "Волховский завод строительных материалов" (далее – Общество).

Решением от 30.09.2022 в иске отказано. Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение арбитражного суда от 30.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть необходимость, по мнению Истца, увеличения уставного капитала Общества для покрытия непокрытых убытков в размере 56 801 тыс. руб. и погашения заемных средств в размере 431 498 тыс. руб. Для этого суду необходимо истребовать у сторон дополнительные доказательства, дать собранным доказательствам в совокупности с действиями и бездействием участника надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела - принять законное и мотивированное судебное решение.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании. Одновременно рассматривается заявление Ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель Ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются в частности Истец с долей в размере 40% от уставного капитала, Ответчик с долей в размере 34,9% уставного капитала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Генеральный директор Общества 18.10.2021 принял решение о проведении внеочередного общего собрания ее участников со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Принятие решения об увеличении уставного капитала за счет

внесения дополнительных вкладов ее участников.

3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников у нотариуса.

Участники, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 08.12.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11/64. Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала на указанном собрании генеральным директором Общества принято решение о проведении 21.01.2022 внеочередного общего собрания участников с аналогичной повесткой дня.

Участники надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 21.01.2022 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 по упомянутому адресу. Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Ответчик не присутствовал на указанном собрании.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Общества на указанном собрании генеральным директором принято решение о проведении 02.03.2022 внеочередного общего собрания ее участников с аналогичной повесткой дня. На указанную дату решение по второму вопросу повестки дня также принято не было из-за отсутствия Ответчика.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Общества на внеочередных общих собраниях участников 08.12.2021 года, 21.01.2022 года и 02.03.2022 года генеральным директором принято решение о проведении 06.12.2022 года внеочередного общего собрания ее участников с шестым вопросом повестки дня об увеличении уставного капитала за счет взносов третьих лиц. На указанную дату решение по шестому вопросу повестки дня также принято не было из-за того, что Общество проголосовало против принятия решения.

Седьмым вопросом повестки дня на ту же дату был вопрос о заключении договора конвертируемого займа с ООО «Балтийский Альянс», посредством которого погашалась задолженность Общества перед кредитором. Проголосовав против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня, Ответчик заблокировал возможность погашения задолженности.

Согласно пункту 8.6.8 Устава Общества, решения по вопросам, указанным в пункте 8.2.2, принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников. Как указывает Истец, отсутствие Ответчика на внеочередных общих собраниях участников Общества 08.12.2021 года, 21.01.2022 года, 02.03.2022 года и голосование «против» по шестому и седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества 06.12.2022 года, не позволило увеличить ее уставный капитал.

К правовой позиции Истец приложил балансы Общества за 2019 - 2022 годы. Как следует из указанных доказательств, Общество два года подряд имеет отрицательные чистые активы: 2021год - 29 522 тыс. руб. и 2022 год – 78 625 тыс. руб.).

Согласно положения п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Таким образом, непринятие решения об увеличении уставного капитала участниками Общества приводит Общество к необходимости его дальнейшей ликвидации. Как следует из материалов дела, невозможность увеличения уставного капитала связана с неучастием Ответчика во внеочередных общих собраниях или голосованием против принятия решения об увеличении уставного капитала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ответчика и невозможностью дальнейшего существования Общества.

Аргументы Ответчика, изложенные в его письменной позиции, не опровергают представленные Истцом доказательства. Утверждение о том, что у него нет возможности достоверно убедиться в реальности предоставления денежных средств на строительство завода, и невозможно определить на какие цели и в каком размере полученные деньги были освоены, а также о том, что, собирая внеочередные общие собрания участников Общества с целью увеличить Уставный капитал Общества за счет дополнительных взносов его участников, участники не имели реальной цели и возможности внести соответствующие вклады, не подкреплены допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2022 года, Общество имеет непокрытые убытки в размере 111 625 тыс. рублей.

Истец утверждает, и это не отрицается Ответчиком, что завод по производству кровельных материалов строился под выпуск товарной продукции, защищенной товарными знаками Ответчика. Таким образом, товарная продукция, выпускаемая Обществом, может быть реализована только силами Ответчика или с его разрешения.

Между Обществом и Ответчиком 16.08.2019 года заключен Договор поставки №1. Согласно п. 2.1. указанного договора Общество обязалось поставить Ответчику Товар на основании заявок Ответчика.

В материалы дела Истцом представлена справка, подписанная директором Общества о приобретении Ответчиком товарной продукции, выпущенной Обществом в период 2019 – 2022 годы. Указанная справка не опровергается представителем Общества. Из нее следует, что в 2019 году выпущено 216 760 кв. м., в 2020 – 1 430 640 кв. м., в 2021 – 993 720 кв. м. В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что в 2022 году и в 2023 году от Ответчика заявки на выпуск товарной продукции не поступали.

В связи с этим Истец считает, что бездействие Ответчика влечет неиспользование производственных мощностей Общества, что в свою очередь существенно затрудняет деятельность Общества.

Доводы Истца Ответчиком не опровергнуты, возражения надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик ссылается на:

- неэффективное управление Обществом со стороны генерального директора,

- неспособность производственных мощностей завода выпускать качественную продукцию в необходимом объеме,

- отсутствие договоренностей о передаче на завод прав на товарные знаки,

- более выгодное производство аналогичной продукции у конкурентов по лицензионным соглашениям, исходя из логистических расположений производств и ценовых политик заводов.

Суд данные возражения считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств неэффективности управления, неспособности производственных мощностей завода выпускать качественную продукцию в необходимом объеме и более выгодным производстве аналогичной продукции у конкурентов по лицензионным соглашениям, исходя из логистических расположений производств и ценовых политик заводов. Отсутствие договоренностей о передаче прав на товарные знаки противоречит приложенному Истцом письму «О передаче прав использования», направленному Ответчиком в адрес Общества.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Истца о том, что действия и бездействие Ответчика приводят к невозможности дальнейшего существования Общества, а также существенно затрудняют деятельность Общества, создают убытки. Допустимых доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Судебные расходы, понесенные Ответчиком, остаются на Ответчике. Оснований для удовлетворения заявления Ответчика о взыскании судебных расходов не имеется, суд данное заявление оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить общество с ограниченной ответственностью "Изокром" (ИНН: <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Волховский завод строительных материалов" (ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изокром" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.