Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-295468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295468/22-47-2208
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ-2000" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (191186, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «РОСТ» о взыскании

508 726, 85 руб. неустойки за просрочку платежа по Договору поставки от 19.11.2020 №17053,

1 308 701, 83 руб. убытков.

Письменное заявление истца об уточнении иска (в связи с исключением из периода неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и увеличением суммы убытков), в котором истец просил суд взыскать

149 771, 69 руб. неустойки за просрочку платежа по Договору поставки от 19.11.2020 №17053,

1 667 656, 99 руб. убытков,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АТС-2000» (Истец, Поставщик) и ООО «УК «РОСТ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор от 19.11.2020 №17053, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить материалы для зимних теплиц, указанные в приложениях к договору поставки (далее - товар).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена товара определяется в рублях или евро; в случае, если стоимость товара определена в евро, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно приложению №1 к договору (далее - Спецификация № 34) Истец обязался поставить Ответчику кубики Plantop NG2.0 6,5 100x100x65 мм 20/15 в количестве 1950 коробок (421 200 шт.) на общую сумму 57 915 евро.

Согласно п.п.1, 5 Спецификации №34 в стоимость товара включена стоимость доставки до склада грузополучателя ООО «ТК ТюменьАгро», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3 Спецификации №34 стороны договорились, что 1300 коробок будут поставлены до 20.01.2022, 650 коробок - до 28.02.2022.

Согласно п.2 Спецификации №34 оплата поставленного товара производится в течение 30-ти дней с даты фактической передачи каждой партии товара на склад грузополучателя и подписания им передаточных документов.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 34, что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД) №6 от 15.01.2022, CMR №1319; УПД №7 от 15.01.2022, CMR №0102: УПД №81 от 20.02.2022, CMR №0035.

Общая стоимость товара в рублях на дату отгрузки, указанная в данных УПД, составила 5 017 904, 25 руб. = (1 677 399, 87 + 1 677 399, 87 + 1 663 104, 51).

Последний день оплаты поставленного товара наступил для 1300 коробок товара 18.02.2022, для 650 коробок товара - 28.03.2022.

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме.

В счет оплаты за товар Ответчик перечислил по платежному поручению №10437 от 08.07.2022 Истцу 3 714 372, 73 руб., что эквивалентно 57 915 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Однако, полученная истцом сумма в рублях из-за существенного снижения курса евро к рублю за время просрочки оказалась значительно меньше суммы в рублях, на которую рассчитывал истец и которую должен был получить в случае своевременной оплаты товара ответчиком.

Разницу между курсами валют, истец считает убытками, причиненными ответчиком в связи с просрочкой платежа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указывает, что противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что в нарушение статей 309, 310, 486 ГК РФ и в нарушение условий договора поставки (п. 3 Спецификации № 34) ответчик не оплатил истцу в установленный срок поставленный товар, что не оспаривается ответчиком.

Доказательством наличия причинно-следственной связи между изложенными противоправными действиями (бездействием) и нижеперечисленными убытками истца является то обстоятельство, что данные убытки непосредственно связаны с приобретением, доставкой и таможенной очисткой товара, поставленного истцом ответчику в соответствии с условиями Спецификации № 34 по УПД № 6 от 15.01.2022, УПД №7 от 15.01.2022, УПД №81 от 20.02.2022.

Факт и размер убытков, причиненных истцу в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, подтверждается следующими доказательствами. Товар, поставленный ответчику по УПД № 6 от 15.01.2022, УПД № 7 от 15.01.2022, УПД № 81 от 20.02.2022, приобретен истцом по заказу ответчика у иностранной компании «РОКВУЛ Б.В.» (Нидерланды), на основании действующего Контракта №1-02/21 от 16.02.2021 согласно спецификациям №84 от 12.01.2022, №85 от 12.01.2022, №89 от 18.02.2022.

Товар оплачен из денежных средств, перечисленных истцом компании «РОКВУЛ Б.В.» по заявлениям на перевод №170 от 27.01.2022, №173 от 09.03.2022.

Товар ввезен на территорию РФ автомобильным транспортом с участием ООО «М-ПрофСтайл» (Республика Беларусь) на основании договоров транспортной экспедиции №402 от 03.01.2022, № 403 от 02.03.2022, а также счетов (инвойсов) № 22-3 от 12.01.2022, № 22-4 от 12.01.2022, № 22-12 от 17.02.2022.

Надлежащее оказание экспедиционных услуг ООО «М-ПрофСтайл» подтверждается CMR № 1319, CMR № 0102, CMR № 0035, а также актами выполненных работ.

В счет оплаты услуг, оказанных ООО «М-ПрофСтайл», истцом перечислены платежи по заявлению на перевод №174 от 17.03.2022 и по заявлению на перевод в иностранной валюте №5 от 27.04.2022. Товар прошел в установленном порядке таможенную очистку и выпущен в свободное обращение на территории РФ; истцом уплачены все необходимые таможенные платежи (сборы, пошлины и НДС), что подтверждается таможенными декларациями на товары №10131010/150122/3019125, №10131010/150122/3019155, №10131010/200222/3106110.

Дополнительно ответчик оплатил услуги таможенного брокера - ООО «МСК-TPАНЗИТ», с которым заключен долгосрочный договор №03/2014 от 10.06.2014. Надлежащее выполнение услуг ООО «МСК-TPАНЗИТ» подтверждается актами №6 от 15.01.2022, № 7 от 15.01.2022, № 29 от 20.02.2022. Оплата услуг ООО «МСК-ТРАНЗИТ» произведена платежными поручениями № 10 от 17.01.2022 и № 96 от 09.03.2022 с учетом счетов на оплату № 6 от 15.01.2022, № 7 от 15.01.2022, № 29 от 20.02.2022.

В соответствии с бухгалтерской справкой истца сводная учетная себестоимость товаров, поставленных ответчику по УПД №6 от 15.01.2022, УПД №7 от 15.01.2022, УПД №81 от 20.02.2022 с учетом дополнительных расходов (затрат) составляет 4 749 792,98 рублей, в том числе: стоимость приобретения товара у компании «РОКВУЛ Б.В.» - 2 579 730,84 руб.; стоимость экспедиционно-транспортных услуг ООО «М-ПрофСтайл» по доставке товара от грузоотправителя до грузополучателя - 1 253 761,52 руб.; таможенные платежи, уплаченные при таможенной очистке товара и перечисленные в изложенных декларациях на товары - 872 800,62 руб.; стоимость услуг ООО «МСК-ТРАНЗИТ», связанных с таможенным декларированием товаров, перечисленных в изложенных декларациях на товары - 43 500 руб.

Однако, в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, истец получил от ответчика 3 714 372, 73 руб.

Между тем, с учетом расчетов средневзвешенного курса евро по курсу ЦБ РФ и сведений с сайта ЦБ РФ возможная сумма в рублях, которая могла бы быть получена истцом от ответчика в качестве оплаты товара в установленный срок, выше, чем сумму осуществлённого платежа.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и расчет взыскиваемой суммы, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении установленного срока оплаты поставленного товара, истцу причинены убытки на сумму 1 667 656, 99 руб. (согласно письменному уточнению).

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки оплаты истец вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма начисленной договорной неустойки не покрывает убытки, которые понес истец в связи с просрочкой платежа.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 149 771, 69 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено договором поставки, в силу статей 15, 393, 394 ГК РФ разница между неустойкой и заявленной суммой убытков подлежит взысканию с ответчика сверх неустойки.

Кроме того, истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения по следующим основаниям.

Ответчик является крупной компанией, которая в рассматриваемый период имела возможность уплатить истцу стоимость поставленного товара в установленный срок. Несмотря на это, ответчик нарушил срок оплаты, приостановив платежи по договору поставки до прояснения ситуации с курсом евро, а, значит, действовал сознательно с целью получения наибольшей выгоды от сложившейся ситуации. В результате ответчик получил необоснованную экономическую выгоду за счет истца в размере заявленных убытков, дождавшись выгодного для курса евро.

Указанное подтверждается графиком результатов торгов евро/руб. на Московской бирже (ММВБ), размещенном на официальном сайте ММВБ (Приложение 43), согласно которому в конце июня - начале июля 2022 курс евро/руб. достиг наименьшего значения и начал медленно расти, что, как предполагает истец, побудило ответчика 08.07.2022 осуществить просроченный платеж за поставленный товар.

Вместе с тем, последующий отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требований истца является дополнительным доказательством недобросовестного поведения ответчика, который, несмотря на представленные истцом доказательства и очевидное превышение убытков истца, над суммой договорной неустойки, не только отказался от возмещения какой-либо части убытков, но и предложил на 50% снизить сумму неустойки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной от 17.10.2022 №10/22М претензией об оплате неустойку и возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик в своих возражениях от 21.10.2022 №8418 отказался возмещать убытки, предложил провести дополнительные переговоры для решения вопроса о порядке, сроках и размере неустойки. В результате состоявшихся дополнительных переговоров стороны не пришли к соглашению.

Согласно п.7.3 договора в случае неурегулирования спора в претензионном порядке он подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения истца является город Москва, то исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явилась основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования подложат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворению в полной сумме.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату стоимости товара в полном объеме в установленные сроки, оплату начисленной неустойки за просрочку платежа на дату рассмотрения спора.

При уточнении иска, истец учел замечаний ответчика относительно не начисления неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 149 771, 69 руб. неустойки обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Заявленное в исковом заявлении требование о возмещении убытков, выраженных по сути в курсовой разнице на день оплаты - в связи с определением цены товара в евро, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщик при несвоевременной оплате покупателем стоимости товара, кроме применения мер ответственности, установленных законом или договором, не вправе требовать взыскания курсовой разницы, если такая, возможность прямо не была установлена договором.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Договор поставки №17053 от 19.11.2020 не предусматривает каких-либо определённых сторонами условий относительно распределения рисков колебания курса валют, отличных от рубля РФ (что несет в себе равные риски для обоих сторон, ведущих предпринимательскую деятельность).

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Изменение курса иностранной валюты, в которой было номинировано денежное обязательство, по отношению к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в договоре условий о цене товара в определенной иностранной валюте и его оплате в рублях по курсу на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли паевой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков.

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-224198/2020, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г.

Напротив, в случае согласования сторонами в договоре обязательств ответчика возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, то в таком случае Истце имел бы право на компенсацию имущественных потерь за счет ответчика.

Вместе с тем, как было указано ранее, сторонами в договоре определен вид ответственности для покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате - возможность начисления поставщиком неустойки (п. 5.3.), что Истцом в качестве способа защиты нарушенного права реализовано.

Кроме того, инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договора. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823).

Доводы Истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «УК «РОСТ» являются надуманными и необоснованными, носят предположительный, но не реальный (документально подтвержденный) характер.

Ответчик пояснил, что просрочка платежа со стороны покупателя связана исключительно с затраченным временем на преодоление начавшегося экономического кризиса в условиях введенных в отношении РФ санкций (обязательства, по оплате наступили в феврале 2022 г.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенных выше выводов суда на основании соответствующих норм права, Истец не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных истцом убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 317, 330, 393, 394, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ-2000" неустойку в размере 149 771, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев