Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А75-85/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-85/2020
28 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 449 799 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 19.05.2020, ФИО3 доверенность от 09.01.2020

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - общество) о взыскании 449 799 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.09.2017 № 177-17/ЭА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением от 24.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 21.05.2020, судебное разбирательство назначено на 10 часов 35 минут 21.05.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между учреждением (заказчик)и обществом (подрядчик) заключен договор № 177-17/ЭА, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работыпо капитальному ремонту объекта: «Приют временного пребывания детей и подростков», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <...> (далее – договор).

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ – в течение 5 календарных месяцевс момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Общая цена договора составляет 45 441 270 рублей, включая НДС (пункт 4.2 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

05.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении объема работ и изменении цены договора, согласно которому цена договора составила 49 971 091 рубль 59 копеек.

Утверждая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 № исх-4826-19/общ с требованием оплатить начисленную заказчиком неустойку в размере 449 799 руб. 74 коп. за период с 03.04.2018 по 09.07.2018.

Поскольку неустойка в добровольном порядке по претензии подрядчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта.

Передача строительной площадки объекта подрядчику состоялась согласно акту приема-передачи объекта - 27.09.2017.

Как следует из материалов дела по состоянию на 28.02.2018 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-7, а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, подрядчиком произведена частичная сдача фактически выполненных работ на сумму 34 350 596,57 рублей.

Далее, по состоянию на 02.04.2018, работы фактически были выполнены подрядчиком на сумму 38 880 418,16 рублей.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 01.03.2018 по 02.04.2018, составила 33 календарных дней.

Вместе с тем, в период с 17.02.2018 по 29.03.2018 подрядчик находился в приостановке работ, что подтверждается письмами исх. № б/н от 17.02.2018, от 17.02.2018 исх. № 19. Как указывает истец дата выхода из приостановки рассчитана согласно периоду выполнения работ, указанного в акте выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 02.04.2018.

Таким образом, количество дней вынужденной приостановки работ составило 41 календарных дней.

По состоянию на 07.05.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами работы фактически выполнены подрядчиком на сумму 40 775 264,10 рубля., в связи с чем просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 03.04.2018 по 07.05.2018, составила 35 календарных дней.

Принимая во внимание 8 календарных дней вынужденной приостановки в период с 17.02.2018 по 29.03.2018, не вошедших в предыдущий расчетный период, просрочка подрядчиком исполнения обязательств по договору в период с 03.04.2018 по 07.05.2018 фактически составила 27 календарных дней.

Далее, на дату 31.05.2018 работы фактически были выполнены подрядчиком на сумму 44 840 330,84 рублей. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 08.05.2018 по 31.05.2018, составила 24 календарных дня.

По состоянию на 28.06.2018 подрядчиком, работы фактически были выполнены на сумму 47 408 341,97 рублей. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 28.06.2018, составила 28 календарных дней.

На дату 09.07.2018 подрядчиком, работы фактически были выполнены на сумму 49 861 282,92 рублей. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 29.06.2018 по 09.07.2018, составила 11 календарных дней.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки судом отклоняется, ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки объекта подрядчику от 27.09.2017, из которого следует, что передача состоялась 27.09.2017, акт подписан с обеих сторон без замечаний с указанием, что подрядчик принимает строительную площадку для производства строительно-монтажных работ, пригодную для указанных работ, осмотр площадки произведен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика о неверном расчете истцом даты выхода подрядчиком из периода приостановки работ с 17.02.2018 по 29.03.2018, так как из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 следовало о том, что работы подрядчиком велись.

Факт невозможности выполнения ответчиком работ после 02.04.2018, опровергается материалами дела и ответчиком документально не подтвержден.

Заявляя возражения относительно просрочки исполнения обязательств, подрядчик ссылается на выполнение дополнительных работ на объекте, согласно письму Департамента социального развития ХМАО-Югры от 10.04.2018 № 15-исх-8249, что повлияло на сроки окончания работ.

Между тем, в материалы дела, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения дополнительных работ и что их выполнение повлияло на срок выполнения работ по договору.

К тому же, Департамент социального развития ХМАО-Югры не является стороной по договору.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, судом не установлено доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть закончены в срок до 28.02.2018, ответчиком в нарушение условий договора с учетом исключения дней на приостановку работ допущена просрочка выполнения работ 90 дней, в связи, с чем заказчиком правомерно начислена неустойка.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, указанная сумма неустойки принимается судом и признается обоснованной.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении спора общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 7.10. договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу заказчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Заказчиком не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту объекта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 167 233,23 руб. (до ответственности заказчика), что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку Банка России, действующую на момент выполнения работ (7,25%);

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 167 233,23 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 996 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 167 233,23 руб. неустойки, 11 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова