Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-128114/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128114/2019
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: ООО «КВАЛИТЕТ-АВТО» (195260, <...>, лит. В, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (ордер №814657 от 07.10.2020)

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ-АВТО» (далее - ООО «КВАЛИТЕТ-АВТО») о взыскании 57 440 руб. стоимости оплаченных работ за ремонт ТНВД, 768 000 руб. убытков за простой техники, 119 000 руб. стоимости приобретенного насоса и 21 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои доводы тем, что истец принял выполненные работы без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ 05.10.2017 и не заявлял требование об устранении недостатков выполненного ремонта.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв на возражение ответчика.

Представители сторон поддерживали свои позиции по делу, приобщили дополнительные документы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2017 на основании договора № 25/17-К от 30.05.2017 и заказа-наряда № К000029863 от 17.09.2017 истец передал, а ответчик принял в ремонт топливный насос высокого давления BOSCH каталожный № 0400876432 (далее - ТНВД) с общей стоимостью ремонта 80 180 руб.

27.09.2017 истец выставил ответчику счет № С000000434 от 27.09.2017 на оплату оказанных услуг (выполненных работ) по заказу-наряду № К000029863 на сумму 80 180 руб.

05.10.2017 истец принял оказанные по заказу-наряду № К000029863 услуги (работы) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью истца с приложением печати на втором листе заказа-наряда.

27.09.2017 ответчик оплатил истцу оказанные по заказу-наряду № К000029863 услуги (работы) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что в последующем истцом были выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость оплаченных по договору работ и возместить убытки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно положениям статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец указывает, что после получения из ремонта ТНВД произошло ухудшение его работы.

Истец указывает, что ТНВД был возвращен истцом ответчику, который провел испытания и установил, что ТНВД находится в нерабочем состоянии, что не подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком.

16.08.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор № О257/08/2018 на оказание услуг по экспертизе и оплатил услуги эксперта платежными поручениями № 34 от 17.08.2018 и № 366 от 27.12.2018 в общей сумме 21 500 руб., которые заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «какие недостатки имеет ТНВД BOSCH PES690D410RS2757 и какова непосредственно техническая причина их возникновения?»

Согласно заключению эксперта № О257-18 от 05.12.2018 непосредственной причиной недостатков ТНВД BOSCH PES690D410RS2757 является неправильно произведенная регулировка его по тест плану после проведения ремонта либо не проведение данной регулировки. При этом из экспертного заключения следует (л.д. 28), что экспертом в ходе исследования была произведена регулировка насоса, после чего измеряемые параметры насоса находятся в соответствии с техническими нормативами завода изготовителя и насос находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, заявление истца о том, что неисправность (поломка) ТНВД произошла в результате некачественного ремонта ТНВД, выполненного ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости выполненного ремонта по заказу-наряду № К000029863 в сумме 57440 руб. не подлежит удовлетворению.

Как особо обратил внимание ответчик, как указано в заказ-наряде № К000029863, на ТНВД гарантия действительна только при условии их ремонта в Бош Дизель Сервисах (БДС) либо в Бош Дизель Центрах (БДЦ).

Суд отклоняет довод истца о том, что ремонт выполнен ответчиком в течение 32 дней с нарушением 10-дневного срока, что повлекло убытки ответчика в связи с простоем техники в размере 768 000 руб., поскольку согласно заказу-наряду ремонт был выполнен ответчиком в установленный срок при отсутствии в договоре и в заказе-наряде условия о 10-дневного сроке ремонта.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 768 000 руб. не подлежит удовлетворению, как не доказанное по праву и размеру.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку от 09.11.2017 истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО6 ТНВД BOSCH №06505403 б/у стоимостью 119 000 руб., заявленных истцом к взысканию с ответчика. Однако истцом не представлено доказательств, что данный ТНВД был приобретен и установлен взамен испорченного, как утверждает истец, ТНВД на конкретную машину (механизм).

Истцом не доказан факт, что ТНВД пришел в негодность по причине некачественного ремонта, выполненного истцом, следовательно, стоимость приобретенного истцом ТНВД взамен ремонтируемого ответчиком ТНВД не может быть отнесена на ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им ТНВД в сумме 119 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № О257-18 от 05.12.2018 непосредственной причиной недостатков ТНВД BOSCH PES690D410RS2757 является неправильно произведенная регулировка его по тест плану после проведения ремонта либо не проведение данной регулировки. После проведения регулировок насос находится в работоспособном состоянии.

Необходимость приобретения истцом нового ТНВД в связи с действиями ответчика суду не доказана.

Как пояснил ответчик, согласно претензии от 07.11.2017, которая по утверждению истца, была получена ответчиком 09.11.2017, истец не предъявлял ответчику требований об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом исковые требования не доказаны, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.