Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-11688/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11688/2021
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МВ-СФЕРА" к ГКОУ МО КШИ С ПЛП

третье лицо – АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ-СФЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГКОУ МО КШИ С ПЛП 102 083 руб. 65 коп. ущерба, 4 063 руб. расходов по уплате госпошлины, 303 руб. 04 коп. расходов на отправку досудебной претензии (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица также просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 во время производства земляных работ по установке ограждения территории по адресу: <...> около д. 2 произошло повреждение кабельной линии электропередачи от ТП-450 до ТП-485 напряжением 10 кВ, владельцем которой является истец.

Указанного же числа факт причинения ущерба имуществу заактирован сотрудниками истца и третьего лица. Кроме того, в акте имеется отметка об отказе от подписи представителя ответчика – ФИО1

Установленные повреждения были устранены за счет истца.

Так, 27.05.2020 между истцом и третьим лицом в целях устранения повреждения указанной кабельной линии электропередачи заключен договор подряда № 118/20-КЛ-ФПО-ЩЛ.

Стоимость работ по устранению повреждения составила 102 083 руб. 65 коп. в том числе НДС 20% - 17 013, 94, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

После выполнения работ 28.05.2020 составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец, указывая на то, что между проводимыми ответчиком земляными работами и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а повреждения кабельной линии причинены по вине ГКОУ МО КШИ С ПЛП, 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения кабельной линии электропередачи от ТП-450 до ТП-485 напряжением 10 Кв.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В предусмотренных законом случаях цены устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Под ценой подразумевают тарифы, расценки, ставки и иное (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость проведения ремонтных работ и восстановления кабельной линии подтверждается материалами дела.

Факт повреждения ответчиком кабельной линии электропередачи при производстве земляных работ подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 07.02.2020, подписанным представителем истца и третьего лица. При этом факт отказа от подписи представителя ответчика подтвержден подписями представителей истца и третьего лица.

Таким образом, суд считает указанный акт допустимым доказательством, подтверждающим вину истца.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по адресу: <...> около д. 2 действительно проводились земляные работы по заказу ответчика.

Согласно пункту 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 15 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 5.8.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229) работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Ответчиком вышеперечисленные правила не были соблюдены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 4 063 руб., а также понесены судебные расходы по направлению претензии в размере в размере 303 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом требования уточнены, в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб., остальная часть госпошлины подлежит возврату.

Почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКОУ МО КШИ С ПЛП в пользу ООО "МВ-СФЕРА" ущерб в размере 102 083 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп.

Возвратить ООО "МВ-СФЕРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб., уплаченную платежным поручением от 26.01.2021 № 15.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова