Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-33326/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

12.08.2022 Дело №А41-33326/22


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФ-Трейд» (далее – истец, ООО «ИФ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (далее – ответчик, ООО «Можайский МПК») о взыскании задолженности за поставленный в размере 2 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части судебных расходов.


В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.11.2021 между ООО «Можайский МПК» (заказчик) и ООО «ИФ-Трейд» (подрядчик) заключен договор № 01/10.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес заказчика сплит-систему (далее - Товар) и осуществить работы по монтажу товара, наименование, цена за единицу, стоимость, требования к качеству которого, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составляет 2 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в 20% - 433 333 рублей 33 копеек.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения работ по монтажу товара при наличии подписанных; товарной накладной, акта выполненных работ (Приложение № 2 к Договору), счета (счета-фактуры).

В рамках договора истцом представлены доказательства исполнения обязательство по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов, УПД №16 от 26.01.2022, актом выполненных работ от 02.03.2022.

Товар покупателем не оплачен. Задолженность за поставленный товар составляет 2 600 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика (08.04.2022) направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 600 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ИФ-Трейд» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.11.2021 № 01/10 в размере 2 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.04.2022 №б/н, платежное поручение №381 от 28.04.2022 об оплате расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены на 50 000 руб.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 25 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 600 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИФ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова