Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-17428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17428/2021
29 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машлахяном Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Кировского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок», обществу с ограниченной ответственностью «Детали Машин», в котором просит суд признать недействительным муниципальный контракт «Приобретение и установка запасных частей для автомобилей» № 0575600010419000009_342644 от 24.01.2020.

Определением суда от 26.08.2021 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание.

31.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

17.05.2022 от истца поступили письменные пояснения относительно рассматриваемого заявления.

23.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

19.08.2022 от Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» поступили письменные пояснения.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 23.08.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Распоряжением Администрации Кировского района Республики Крым от 22.12.2014 № 15 создано муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок», учредителем которого от имени муниципального образования выступила Администрация Кировского района Республики Крым, был утвержден Устав указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок», для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу предприятия, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Согласно п. 3.3 Устава муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок», размер уставного фонда предприятия составляет 1 000 000,00 рублей, что подтверждается также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3.6 Устава, решение о совершении предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия, то есть, Администрации Кировского района Республики Крым.

Должностными лицами муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» 24.01.2020 заключили муниципальный контракт № 0575600010419000009_342644 с обществом с ограниченной ответственностью «Детали Машин» на приобретение и установку запасных частей для автомобилей на сумму 2 000 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный контракт был заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Истец считая, что вышеуказанный контракт был заключен с нарушением действующего законодательства в части получения одобрения для заключения крупных сделок, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу, мотивированное тем обстоятельством, что истец узнал (должен был узнать) о заключении оспариваемого контракта из размещенного в Единой информационной системе сообщения от 24.12.2019, в тоже время как рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 20.08.2021 посредством почты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

А как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 (один) год.

Согласно статье 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Информация о заключенном муниципальном контракте была опубликована 21.01.2020 в указанной системе. Сведения о проведении процедуры закупки были опубликованы 24.12.2019, а также публиковались планы-графики закупок по рассматриваемому муниципальному контракту.

Следовательно, истец имел фактическую возможность узнать о факте заключения муниципального контракта путем ознакомлении с размещенными публично сведениями в единой информационной системе как участник контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 21.01.2020, а датой его окончания – 22.01.2021.

Какие либо сведения относительно обстоятельств, с которыми законодательство связывает приостановление или прерывание течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Кировского района Республики Крым в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян