Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А51-15516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15516/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250736200012, дата регистрации 28.12.2009)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант»

о взыскании,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2016 - феврале 2017 включительно в размере 34 615 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 327 рублей 83 копеек, рассчитанной по состоянию на 31.05.2017, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 34 615 рублей 50 копеек, начиная с 01.06.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, третьи лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции не заявляли.

Суд в отсутствие возражений сторон и третьих лиц в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, третьи лица отзыв на иск не предоставили, своих возражений относительно заявленных требований не заявляли.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия удовлетворено.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в отсутствие отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 334 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать договорной режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности.

Количество и режим отпускаемой тепловой энергии был согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного договора согласно приложению № 3.

Согласно сведениям приложений № 1 и 2 к договору тепловая энергия поставлялась для объекта «массажный салон, нежилые помещения», расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данный объект находится на праве собственности у ответчика на основании договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного с управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

В период с октября 2016 по февраль 2017 истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ № 1200\003222 от 31.10.2016, № 1200\003667 от 30.11.2016, № 1200\004126 от 31.12.2016, № 1200\0000227 от 31.01.2017, № 1200\0000729 от 28.02.2017.

В связи, с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 1200\003222 от 31.10.2016, № 1200\003667 от 30.11.2016, № 1200\004126 от 31.12.2016, № 1200\0000227 от 31.01.2017, № 1200\0000729 от 28.02.2017 на общую сумму 34 615 рублей 50 копеек.

Счета-фактуры были получены ответчиком, но не были им оплачены.

Факт подключения в спорный период арендованного ответчиком объекта, подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения № б/н от 12.10.2016.

16.02.2017, 20.02.2017 и 21.03.2017 истцом были переданы ответчику претензии № 1219/08-339 от 15.02.2017, № 1200\000035 от 20.02.2017 и № 1200\000144 от 20.03.2017 с требованиями в досудебном порядке исполнить обязательства и оплатить задолженность за период с октября 2016 по февраль 2017 в размере 29 120 рублей 03 копеек.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ № 1200\003222 от 31.10.2016, № 1200\003667 от 30.11.2016, № 1200\004126 от 31.12.2016, № 1200\0000227 от 31.01.2017, № 1200\0000729 от 28.02.2017, выставленными для оплаты счетами-фактурами № 1200\003222 от 31.10.2016, № 1200\003667 от 30.11.2016, № 1200\004126 от 31.12.2016, № 1200\0000227 от 31.01.2017, № 1200\0000729 от 28.02.2017 на общую сумму 34 615 рублей 50 копеек.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и не были соблюдены положения статей 539 и 544 ГК РФ, то требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в размере 34 615 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 327 рублей 83 копейки за период с 16.11.2016 по 31.05.2017 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 34 615 рублей 50 копеек, начиная с 01.06.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования формулирует истец. Проверив расчет истца, суд признает его неверным, в виду использования при подсчете пени неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25 %).

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени за период с 16.11.2016 по 31.05.2017, которая составила 1 220 рублей 18 копеек.

Расчет судом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.11.2016 по 31.05.2017, которая составила 1 220 рублей 18 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 34 615 рублей 50 копеек, начиная с 01.06.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования формулирует истец. По открытой пене истец в иске указал 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования.

На дату и время судебного заседания соответствующих уточнений и заявлений от сторон не поступало.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 994 рубля также относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 116 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 34 615 рублей 50 копеек основного долга, 1 220 рублей 18 копеек пени за период с 16.11.2016 по 31.05.2017, а также пени, начисленные с 01.06.2017 на сумму основного долга 34 615 рублей 50 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и 1994 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени за период с 16.11.2016 по 31.05.2017 отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19249 от 19.05.2017 на сумму 2 116 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.