Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-132758/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132758/2022
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Баррель»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30357/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три Мира» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-132758/2022/сд.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три Мира»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три Мира»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Три Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.271, лит.А, помещ.1020; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Александра Морозова, д.4, к.2, лит.З, помещ.1-Н, оф.31, раб.м.1; далее – Компания), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 777 158 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что Компании было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку она имела возможность проверить, получает ли она предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика 15.11.2022 осуществлены платежи на сумму 2 777 158 руб. 50 коп., которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что задолженность Общества перед ответчиком подтверждена решением суда по делу № А56-13723/2022.

Следовательно, сделка по погашению этой задолженности, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи на сумму 2 777 158 руб. 50 коп. совершены 15.11.2022, дело о банкротстве Общества возбуждено 09.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), осведомленность Компании при получении платежа о факте предпочтительного получения удовлетворения обязательств по отношению к иным кредиторам Общества, является обязательным условием признания такой сделки недействительной по заявленным конкурсным управлениям основаниям.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, не установил осведомленность Компании о наличии у Общества к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе о наличии иных кредиторов с более ранним сроком исполнения.

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнительного производства № 110713/22/78013-ИП от 22.08.2022, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ФС № 038606534, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-13723/2022, в соответствии с которым с должника в пользу Компании взысканы 2 557 200 руб. задолженности по договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, 254 539 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 37 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-13723/2022, которое принято к производству определением от 24.10.2022, в отношении должника возбуждено производство по делу №А56-105518/2022.

В связи с частичным погашением задолженности в размере 2 593 750 руб. 06 коп. определением суда от 17.11.2022 по делу № А56-105518/2022 Компании отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ввиду того, что к моменту судебного заседания должником не исполнено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., Компания, понимая, что вопрос о признании должника банкротом является более эффективным способом принудительного взыскания задолженности нежели исполнительное производство, настаивала на признании должника банкротом в надежде на отложение судебного заседания с целью понуждения должника оплатить задолженности по судебных расходом. Однако заявление Компании о признании должника банкротом отказано. Как следует из определения суда от 17.11.2022 по делу № А56-105518/2022, иные кредиторы не обращались с соответствующими заявлениями о признании должника банкротом, либо о вступлении в дело о банкротстве. Должник в ходе судебного процесса по заявлению кредитора не оспаривал свою платежеспособность, какие-либо сведения относительно наличия признаков несостоятельности (банкротстве) не сообщал.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что иных исполнительных производств о взыскании с должника задолженности на момент погашения должником задолженности не возбуждено. Вступившие в законную силу решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных лиц к моменту погашения задолженности отсутствовали. Сообщений о намерении других лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент оплаты задолженности также не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть об его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника либо получении предпочтения не доказано.

Конкурсным управляющим не указано и судом не установлено, из каких источников Компания при получении платежа могла узнать о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами Общества, если они имелись.

Доказательств того, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий не представил.

Компания, действуя разумно и добросовестно обоснованно исходила из отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как при получении платежа, так и обращаясь с требованием о признании Общества банкротом, действуя при этом лишь с целью понуждения должника к исполнению принятых на себя обязательств непосредственно перед нею. Обоснования иного подателем жалобы не приведено.

Компания не имела доступа к финансовой отчетности должника, сведениям о картотеке неисполненных платежных документов по счету должника и не могло законными способами получить информацию о финансовом состоянии должника.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.202 по делу № А56-132758/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков