Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-18570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18570/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ИНН 5406740510) в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 806 606 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2.(доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 26/2020 от 30.06.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" (далее – ответчик) о взыскании 806 606 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 208/17БН от 01.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: устройство фундаментов для размещения водотанков, форфасов и ЦКТ, согласно технического задания, на объекте, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 367 874 рубля.

Согласно пункту 2.4, подпунктов 2.4.1, 2.4.2 договора оплата по договору осуществляется:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком уплачивается аванс в размере 3 494 299 рублей 20 копеек;

-в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ без замечания заказчиком производится окончательная оплата в размере 873 574 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа (пункт 2.4.1 договора) и завершить выполнение работ в срок не позднее 30 календарных дней (праздничные дни 1-2 января не являются рабочими днями по договору) с момента передачи строительной площадки с вынесенными сетями и коммуникациями в полном объеме, заказчик передает по акту приема передачи, для проведения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 227 602 рубля 22 копейки. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Работы были оплачены частично, на сумму 3 494 299 рублей 20 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2018 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 Ответчик в трудовых, гражданско-правовых отношениях с указанным лицом не состоял.

Данный довод суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

В рассматриваемом случае, представленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 содержат необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не было заявлено. По мнению суда, о полномочиях лица на приемку работ от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения или о ее подделке ответчик не заявлял. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 22.01.2018, доступа к печати ответчика подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что сумма работ в размере 649 593,22 рублей (без НДС), указанная в спорном акте и справке, в дальнейшем была учтена при формировании справки № 2 от 25.01.2018 в графе № 4 «с начала проведения работ», которую ответчик не оспаривал, что также подтверждает факт принятия спорных объёмов работ заказчиком.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 733 303 рубля 02 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполненных в срок и надлежащим образом работ, подрядчик вправе требовать уплаты от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости от надлежащим образом выполненных и принятых без замечаний заказчика неоплаченных работ, срок оплаты которых наступил, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 73 303 рубля 30 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом порядок и форму расчета пени ответчик не оспаривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 303 рублей 30 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ИНН <***>) задолженность в размере 733 303 рублей 02 копеек, неустойку за период с 20.02.2018 по 28.07.2020 размере 73 303 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 132 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова