Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А65-4570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4009/2024

Дело № А65-4570/2023
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калифорния»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-4570/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Корстрой», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующее юридическое лицо, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Требование уполномоченного органа в размере 88 013 647,79 руб., в том числе основной долг – 82 840 960,91 руб., пени – 4 161 548,88 руб., штраф – 1 011 138 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Калифорния» (далее – общество «Калифорния») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 обществу «Калифорния» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества «Калифорния» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Калифорния» просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 восстановить, указывая, что общество «Калифорния» не привлекалось к участию в деле в мае 2023 года и физически не могло его обжаловать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества «Калифорния» была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, учитывая положения статей 113, 114 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не позднее 19.06.2023, однако апелляционная жалоба общества «Калифорния» поступила в суд первой инстанции 05.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество «Калифорния» указало, что право на обжалование судебных актов возникло у него после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан 29.01.2024 определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Руководителями должника являлись: с 01.02.2017 до 31.10.2022 – ФИО2; с 31.10.2022 до 13.12.2022 – ФИО3; с 13.12.2022 до 26.05.2023 – ООО «Гринсити16».

ФИО3 являлся фактическим руководителем должника с 31.10.2022 по 26.05.2023, так как контролировал и руководил ООО «Гринсити16».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем общества «Калифорния» является ООО «Инфоресурс», а ФИО4 является учредителем ООО «Инфоресурс».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба от имени общества «Калифорния» подписана ФИО3, действующим на основании доверенности от 02.02.2024.

При этом апелляционным судом учтено, что 19.06.2023 от ООО «Гринсити16» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023, подписанная ФИО3, которая была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, установив, что запись в ЕГРЮЛ о том, что конкурсным управляющим должником является ФИО1, внесена 26.05.2023, а учредителем должника является общество «Калифорния» – 17.07.2023, пришел к выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства обществу «Калифорния» должно было быть известно не позднее 17.07.2023.

Также апелляционным судом отмечено, что 24.05.2023 руководству и учредителю должника было направленно уведомление-требование о введении процедуры конкурсного производства, с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему; уведомление о собрании кредиторов было направленно обществу «Калифорния» на адрес: 420087, <...> зд. 2, к. 3, офис 230А, исходящее письмо от 21.07.2023 № 37, трек 80111486624966, которое было вручено адресату 24.07.2023.

Апелляционный суд указал, что публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства размещены в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 98 (7543) – объявление от 03.06.2023 № 77010440508 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение от 23.05.2023 № 11543465.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 было своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что общество «Калифорния», начиная с 17.07.2023, обладает статусом единственного учредителя должника и с указанного момента в процедуре конкурсного производства обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако своим правом не воспользовалось в срок, предусмотренный законом, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по ней.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они могут обжаловать решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Калифорния» не привлекалось к участию в деле, в связи с чем не могло обжаловать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023, подлежит отклонению, так как апелляционным судом установлено, что общество «Калифорния» с 17.07.2023 обладает статусом единственного учредителя должника и с указанного момента в процедуре конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имело возможность обжаловать решение суда с 17.07.2023, однако своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А65-4570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              Н.А. Третьяков