Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А35-4785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4785/2019
г.Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2019 № 46АА1298741;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-4785/2019,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 263 руб. 71 коп..

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 323 589 руб. 74 коп. и судебных расходов по делу, связанных с уплатой госпошлины, в размере 9 376 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ИП ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением судом данной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 является собственником комплекса нежилых помещений общей площадью 63 319, 6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72 площадью 124 513 кв.м по адресу: <...>.

Наряду с объектами недвижимости ИП ФИО7, на вышеуказанном земельном участке расположены и объекты недвижимости, принадлежащие другим хозяйствующим субъектам на праве собственности, в том числе, ИП Полину С.А. общей площадью 2 104, 3 кв.м.

В связи с вышеиложенными обстоятельствами 09.06.2016 между собственниками недвижимого имущества – индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО5 и ФИО9 (арендаторы) с одной стороны и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (арендодатель) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 46:29:103032:72, сроком действия до 09.12.2063.

Условиями вышеуказанного договора был определен порядок расчета и уплаты арендной платы, согласно которому каждый из арендаторов самостоятельно уплачивают арендную плату за владение и пользование частью арендуемого земельного участка, площадь которой определена пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

В соответствии с вышеуказанным расчетом ИП ФИО5 осуществлял уплату арендной платы, расчитанной за пользование частью земельного участка, состовляющей 3 125, 27 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО5, установив на арендуемом земельном участке ограждающий забор, фактически единолично использовал часть земельного участка общей площадью 12 914, 47 кв.м.

Указанная площадь земельного участка, превышающая фактически оплачиваемую ИП ФИО5, согласно условиям договора аренды приходилась на долю, подлежащую оплате ИП ФИО7.

Уплатив арендную плату в полном объеме, в том числе и за ту часть земельного участка, которой фактически владел и пользовался только ИП ФИО5, ИП ФИО7 направила в адрес последнего претензию, предложив компенсировать ей арендную плату за используемую им часть земельного участка.

Отказ ответчика от уплаты указанных денежных средств во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано выше, истец и ответчик в составе других лиц на стороне арендаторов являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72.

По условиям договора аренды каждый из арендаторов обязан был уплачивать арендную плату за часть земельного участка, площадь которой рассчитана пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Возведя забор на арендуемом земельном участке, ИП ФИО5 фактически использовал часть земельного участка площадью 12 914,47 кв.м.

При этом арендная плата, рассчитанная по условиям договора аренды, им вносилась за владение и пользование земельным участком площадью 3 125, 27 кв. м.

С учетом сложившегося порядка землепользования арендуемым земельным участком и расчетом долей в площади данного участка за владение и пользование ИП ФИО5 земельным участком в части превышающей 3 125,27 кв.м уплату арендной платы фактически осуществляла ИП ФИО7.

Изложенные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами по делу и ответчиком не оспаривались.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, безвозмездно владея частью земельного участка площадью 9 789, 2 кв.м (12 914, 47 кв.м – 3 125, 27 кв.м), ИП ФИО5 неправомерно обогатился в пределах размера арендной платы, подлежащей уплате арендодателю за данную часть земельного участка.

Учитывая, что данную часть арендной платы арендодателю перечислила ИП ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обогащение ИП ФИО5 было за счет истца.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения по изложенным основаниям составила 323 589 руб. 74 коп..

Выводы арбитражного суда в части расчета размера неосновательного обогащения в кассационном порядке не обжалуются.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы считает, что вышеизложенные правоотношения сторон не порождают у ответчика неосновательного обогащения, так денежные средства, перечисленные ИП ФИО7, в том числе и за ту часть земельного участка, которой фактически владел и пользовался ИП ФИО5, поступили арендодателю.

Доводы ИП ФИО5 в этой части судебная коллегия считает ошибочными, так как неосновательное обогащение последнего имело место в связи с безвозмездным использованием им части земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу № А35-4785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи




ФИО1


ФИО2


ФИО3