Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А32-34374/2012

679/2022-57325(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34374/2012
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1 (лично), от акционерного общества «БМ- Банк» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-34374/2012 (Ф08-11423/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник) представитель акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1 (далее – заявитель, представитель акционеров) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества Банк «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.01.2022 произведена процессуальная замена в обособленном споре по делу № А32-34374/2012-14/700-Б-18СО ответчика публичное акционерное общество Банк «Возрождение» на его правопреемника акционерное общество «БМ-Банк». Суд определил ответчика в рамках обособленного спора – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – ответчик, банк).

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В материалы дела от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд РФ. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО3

Решением суда от 26.05.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с заявление, представитель акционеров ссылается на то, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.09.2012 (по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Интрикс» о взыскании денежных средств) в отношении должника применены обеспечительные меры.


Полагая, что ПАО Банк «Возрождение» в период действия обеспечительных мер, установленных вышеназванным определением, препятствовал осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника, что впоследствии привело к невозможности уплаты обязательных платежей и признанию должника несостоятельным (банкротом), ФИО1, являясь представителем акционеров должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО Банк «Возрождение» к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности возникли предположительно до 01.07.2017, дело о несостоятельности возбуждено определением от 14.11.2012, применению подлежит статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Как установлено судами, определением суда от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.11.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 202 479 рублей 50 копеек основного долга и 452 719 рублей 27 копеек финансовых санкций, в отношении должника введена процедура наблюдения.


Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 21.08.2012 № 1873, от 24.08.2012

№ 23754, от 28.11.2011 № 17073, от 22.02.2012 № 4937, подтвержденных решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 13.09.2012 № 9732, от 13.04.2012 № 3415 на общую сумму

4 980 198 рублей 77 копеек, решениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2012 № 1136, от 26.09.2012 № 2549.

Однако, как верно отмечено судами, определение о наложении ареста на земельный участок должника, а также о запрете должнику владеть и пользоваться арестованным имуществом, Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено только 03.09.2012, что свидетельствует о том, что задолженность по уплате налогов возникла до подачи банком заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 03.09.2012. 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Обеспечительные меры отмены по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, банк при проведении мероприятий, направленных на взыскание с должника задолженности по кредитным договорам в суде общей юрисдикции, руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае банк осуществлял полномочия взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой и на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано возникновение объективного банкротства должника, а также то, что указанные действия (бездействие) банка привели к банкротству, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка по обязательствам должника.

Судами сделан верный вывод, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом без согласия истца не тождественно понятию контролирующего должника лица в контексте положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.


Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный суд РФ отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова