Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-2358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2358/2017
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612412, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612412, Россия, <...>)

третье лицо: Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612412, Кировская область, Зуевский район, ул. Опалева, д.65)

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - ФИО2, по доверенности от 21.03.2017,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.05.2017,

третьего лица - ФИО4, по доверенности от 27.01.2017.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» (далее – ответчик, Теплоснабжающая организация) об изменении условий договора теплоснабжения путем исключения из договора теплоснабжения площади жилых помещений, собственники которых перешли на газовое отопление.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, считает, что для изменения условий договора по требованию одной стороны отсутствуют предусмотренные законом основания, считает, что изменение договора повлечет для него значительные убытки.

Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию истца.

В судебном заседании установлено следующее:

на основании договоров управления, заключенных с собственниками и нанимателями помещений, истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресам: <...> далее - многоквартирные дома, спорные дома). Данные многоквартирные дома в установленном порядке подключены к системе централизованного отопления, в каждом имеется внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов (радиаторов), в том числе в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между истцом (Управляющей компанией) и ответчиком (Теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 02-ТС/У-08 (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с которым ответчик поставляет тепловую энергию в спорные многоквартирные дома.

Собственники и наниматели отдельных квартир в спорных домах (6 квартир из 27 в доме 24 по улице Республики и 8 квартир из 18 в доме 10 по улице Ленина) переоборудовали свои помещения, установив газовые котлы, и перешли на индивидуальное газовое отопление.

Переоборудованные квартиры приняты в эксплуатацию на основании актов приемки жилого помещения, законченного перепланировкой и (или) переустройством, подписанных комиссией в составе представителей Администрации, Управляющей компании и других уполномоченных лиц.

Истец обратился к ответчику с предложением изменить условия договора теплоснабжения, а именно: исключить из договора площади жилых помещений (399,8 кв. м в доме 10 по улице Ленина и 286,3 кв. м в доме 24 по улице Республики).

Ответчик изменить условия договора отказался, поскольку исключение жилых помещений, собственники которых перешли на индивидуальное газовое отопление, направлено на изменение договорного объема тепловой энергии (количество поставляемого ресурса), величины тепловой нагрузки, что в свою очередь, повлечет изменение платы за поставленный ответчику ресурс.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца об изменении условий договора теплоснабжения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений с многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего здания в целом, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжения хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2017 № АКПИ 15-198).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета либо по нормативам потребления коммунальной услуги (при отсутствии прибора учета).

Факт переустройства жилых помещений в части изменения системы централизованного отопления не имеет правого значения, поскольку законодателем в императивной форме установлен порядок определения объема подаваемой тепловой энергии – исходя из общей площади многоквартирного дома, которая складывается из площади всех жилых и нежилых помещений.

Истец и третье лицо свою позицию по делу обосновывают тем, что в «Схеме теплоснабжения до 2028 года Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области» (далее – Схема теплоснабжения), утвержденную постановлением Администрации Зуевского городского поселения от 28.02.2013 № 333, постановлением Администрации Зуевского городского поселения 13.04.2017 № 185 изменены перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и присоединенной тепловой нагрузки.

Данные изменения Схемы теплоснабжения приняты после переоборудования отдельных жилых помещений и перехода их на индивидуальное отопление.

Изменения в Схему теплоснабжения внесены Администрацией с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее – Требования), а именно:

- уведомление о ежегодной актуализации Схемы теплоснабжения не было размещено в установленном порядке и в установленные сроки (пункт 24 Требований);

- описание источников тепловой энергии не основаны на данных теплоснабжающей организации (пункт 23 Требований);

-документ не опубликован в установленном порядке.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства согласия собственников помещений в спорных многоквартирных домах на реконструкцию общедомовой системы отопления, не представлены согласованные с теплоснабжающей организацией (ответчиком) проекты на реконструкцию внутридомовой системы отопления.

В качестве правового обоснования своего требования истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ)

Между тем, расторжение или изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств по требованию одной стороны возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что полезный отпуск тепловой энергии планируемый на отопительный период 2017-2018 года (для спорных многоквартирных домов), превышает аналогичные показатели прошлого отопительного периода.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что изменение системы отопления в спорных многоквартирных домах (переход части жилых помещений на индивидуальное отопление) существенно повлияло на объем тепловой энергии, который ответчик должен поставить по договору теплоснабжения в предстоящем отопительном периоде.

К числу условий, являющихся обязательными для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, относится невозможность заинтересованной стороны преодолеть причины возникновения изменения обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в суд документов следует, что истец не только не принял меры по недопущению переоборудования отдельно взятых помещений, но участвовал (в составе комиссии) в приемке данных помещений в эксплуатацию.

Не представлены истцом доказательства возможного причинения ему значительного ущерба при сохранении договора в прежнем виде (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального законодательства расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П. Воронина