Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А73-205/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-205/2018
г. Хабаровск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 672000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 21 823 690 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018

от ответчика – генеральный директор ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ООО «Трейдмаркет», ответчик) о взыскании штарфа за невыполнение условий государственного контракта № Ф.2016.343425 от 28.11.2016 в размере 725 000 руб., 5% цены контракта в размере 1 425 000 руб., убытки в размере 14 500 000 руб., всего 15 925 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика за не выполнение условий государственного контракта № Ф.2016.343425 от 28.11.2016 штраф в размере 725 000 руб. и 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 725 000 руб., а всего 1 450 000 руб., причиненные убытки в сумме 14 500 000 руб., а также убытки в размере 5 873 690 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, всего на сумму 21 823 690 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 ноября 2016 года между Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края (заказчик) с ООО «Трейдмаркет» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.343425 (реестровый номер 53609587116000033) (далее - государственный контракт) на поставку спортивного инвентаря и оборудования для общефизической подготовке в ассортименте, представленном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). В спецификации отражается наименование, требования, предъявляемые к качеству товара, объем поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, общая стоимость контракта по поставке товара составляет 14 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, показателям качества и в сроки, установленные контрактом по адресу: Забайкальский край, 672003, <...>.

В силу пункта 5.1 государственного контракта, поставляемый товар должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТ Р 55789 Спортивное оборудование и инвентарь.

21.12.2016 ООО «Трейдмаркет» доставило товар - спортивный инвентарь и оборудование для общефизической подготовки в г. Чита.

В результате проведенного частичного осмотра товара, поставленного ООО «Трейдмаркет», истцом было установлено, что поставленный товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, а так же аукционной документации, устанавливающей требования к спортивному оборудованию. По результатам осмотра товара составлен комиссионный акт от 27.12.2016.

В частности, было установлено, что максимальная допустимая нагрузка на поставленный тренажер «эллиптический» и велотренажер «вертикальный» (110 кг.), не соответствует параметрам данных тренажеров, указанным в аукционной документации (180 и 150 кг соответственно). Данные тренажеры должны иметь светодиодный дисплей с широким функциональным набором, тогда как на поставленных тренажерах установлен монохромный дисплей с ограниченным количеством функций на китайском языке.

Кроме того, согласно акту, парта для бицепса по своим габаритам и использованным материалам не соответствует заявленным требованиям. На тренажер «дорожка беговая» не представлена инструкция и паспорт на русском языке, меню дисплея не русифицировано.

В акте также отмечается, что на оборудование и инвентарь не представлены инструкции и паспорта, документы выполнены на английском и китайских языках.

Маркировка на упаковках выполнена на английском языке без перевода. Часть оборудования поставлена в разобранном виде без установленной тары и упаковки, что исключает возможность проверки его комплектности.

В связи с выявленными нарушениями министерство направило в адрес общества претензию от 28.12.2016 № 1-10/3389 с требованием произвести замену товара в соответствии с техническим характеристиками, заявленными в аукционной документации.

Учитывая возражения министерства по качеству, ассортименту и упаковке товара, а также отказ в его принятии до устранения выявленных нарушений, ООО «Трейдмаркет» для обеспечения его сохранности осуществило вывоз значительной части данного товара со склада ответчика, передав его на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку товар не был вывезен в полном объеме, часть поставленного товара осталась в складских помещениях министерства, министерство претензией от 10.01.2016 № 1-10/21 потребовало от ООО «Трейдмаркет» осуществить вывоз оставшегося товара.

Решением от 17.01.2017 министерство, в связи с выявленными обстоятельствами нарушения условий договорного обязательства, заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «Трейдмаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара, взыскании 14 500 000 руб. – задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 по делу № А78-652/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска ООО «Трейдмаркет» отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1-10/1888 от 10.07.2017 об уплате штрафа в размере 1 425 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также убытков в размере 14 500 000 руб., связанных с вынужденным односторонним отказом от исполнения государственного контракта № Ф.2016.343425 от 28 ноября 2016 года, не исполнением соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры спорта, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Забайкальского края, повлекло для Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В данном случае факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 28 ноября 2016 года № Ф.2016.343425, подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 по делу № А78-652/2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Трейдмаркет» штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта от 28 ноября 2016 года № Ф.2016.343425, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ООО «Трейдмаркет» представило банковскую гарантию № 316162 от 21.11.2016, выданную Современным Коммерческим Инновационным Банком, в связи с чем, требования истца об уплате денежных средств при неисполнении ответчиком условий контракта должны быть предъявлены к Банку, выдавшему гарантию, отклонены судом.

Банковская гарантия является в соответствии с положениями статей 329 и 368 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями пункта 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие банковской гарантии не лишает и не ограничивает права истца обратиться к должнику за исполнением обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Следовательно, предъявление требование к ответчику об уплате штрафа за неисполнение условий контракта является правомерным.

Истец просит взыскать штраф в размере 725 000 руб., а также 5% цены контракта в размере 725 000 руб., а всего 1 450 000 руб.

Возражая относительно данного требования, ответчик указывает, что истец неверно исчисляет размер штрафа, так как сумма штрафа является фиксированной и должна составлять 5% от начальной максимальной цены контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 Правил).

В пунктах 4 и 5 Правил установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В данном случае пунктом 8.6 контракта от 28 ноября 2016 года № Ф.2016.343425 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере фиксированной суммы 725 000 руб., что соответствует расчету штрафа в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (14 500 000 руб. х 5% = 725 000 руб.).

Таким образом, начисление истцом двойного штрафа, а именно 725 000 руб., а также штрафа в размере 5 процентов цены контракта - в сумме 725 000 руб., а всего 1 450 000 руб., является необоснованным и противоречащим части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с указанным, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа признается судом обоснованным в размере 725 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 20 373 690 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец полагает убытками не полученные денежные средства в сумме 14 450 000 руб. виде субсидий на развитие физкультуры и спора в Забайкальском крае, а также денежные средства в сумме 5 873 690 руб., подлежащие возврату Забайкальским краем в федеральный бюджет в виде штрафа в связи с не достижением значений показателей результативности использования субсидий.

Из материалов дела следует, что между Министерством спорта Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30, и правительством Забайкальского края заключено соглашение о передаче средств в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету Забайкальского края в целях софинансирования в 2016 году реализации государственной программы Забайкальского края «Развитие физической культуры и спорта в Забайкальском крае», утвержденной постановлением правительства Забайкальского края от 30.06.2014 № 381 (в ред. постановления правительства Забайкальского края от 23.05.2016 № 202 в размере 24 129,0 тысяч рублей.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Субсидии являются бюджетными ассигнованиями, под которыми понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году (пункт 1 статьи 1, статья 69 БК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае субсидия, на которую претендовал истец, является финансовой помощью субъекту Российской Федерации и последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как реальный ущерб или упущенная выгода, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, в силу части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке истцом, денежные средства в счет поставки товара ответчику не перечислялись, у истца не возникло ущерба в размере цены контракта в сумме 14 500 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 5 873 690 руб., связанных с необходимостью выплатой Забайкальским краем штрафа за неисполнение обязательств по освоению средств на развитие физкультуры и спора, также не может быть признано судом обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие убытков как таковых (получение денежных средств и их возврат в федеральный бюджет), причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара истцу и не достижением Забайкальским краем показателей результативности использования субсидий на развитие физкультуры и спора в целом крае, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина за предъявление иска взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» в пользу Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края штраф в размере 725 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева