Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-19228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19228/24-62-147
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТРОЙ" (150065, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ЯРОСЛАВЛЬ Г, ФИО3, Д. 15, КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-БЕТОН" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МАТРОСОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 28В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании причиненных убытков в размере 10 798 632 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– ФИО4 (доверенность от 09.01.22023, диплом).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.12.2023, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "С-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс-Бетон» о взыскании убытков в сумме 10 798 632 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 283 от 22.05.2023 истцу причинены убытки в размере 10 798 632,45 руб. в виде порчи строительного материала, потерей денежных средств за оплату механизмов и строительно-монтажных работ, несением затрат на демонтаж и утилизацию выполненных из непроектного бетона конструкций.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «С-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «Альянс-Бетон» (поставщик) заключен Договор поставки № 283 от 22.05.2023, в соответствии с которым ООО «Альянс-Бетон» было обязано изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон/раствор различных марок, изготавливаемых поставщиком. Продукция поставщика должна была поставляться на строительные объекты покупателя в соответствии с его заявками.

Покупателем датой поставки 13 ноября 2023 г. был заказан бетон марки М350 В25 Р200 (гравий), далее также «В25», в количестве 70 м3 на объект строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Заказанный бетон покупателем был предварительно оплачен.

Бетон был поставлен поставщиком в заявленную дату и принят покупателем в количестве 73 м3, что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН) №№ 31-35, 37 от 13.11.2023, каждая партия бетона сопровождалась Документами о качестве бетонной смеси №№ 31 -3 5, 3 7 от 13.11.2023, содержащими, в том числе, информацию о марке и количестве поставленного бетона.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что приобретенный у поставщика бетон был использован покупателем в тот же день при проведении монолитных работ по устройству плит перекрытия 1 секции 6 этажа и пилонов внутренних конструкций 2 секции 7 этажа строящегося многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующей записью в ведущемся на объекте журнале бетонных работ

На следующий после проведения монолитных работ день (14 ноября 2023 г.) поставщик по телефону проинформировал покупателя о поставке ему 13.11.2023 на объект не соответствующей заявке марки бетона. По предоставленной поставщиком информации, покупателю 13.11.2023 вследствие ошибки диспетчера вместо бетона марки М350 В25 Р200 П4 (гравий) был отгружен бетон марки М100 В7,5 Р100 (гравий), далее также «В7,5», в количестве 73 м3.

Согласно проектной документации, на основании которой ведется строительство указанного многоквартирного жилого дома, работы по укладке бетона при устройстве плит перекрытия и пилонов должны выполняться из бетона марки В25. Марка бетона В7,5 в этих целях применяться не может.

Проведенные по инициативе покупателя через 7 дней после выполнения монолитных работ лабораторные испытания, сделанные 20.11.2023 ООО «Инжиниринг Лаб», также не подтвердили проектный класс поставленного покупателю бетона. По заключениям лаборатории, содержащихся в прилагаемых к настоящему исковому заявлению Протоколах от 20.11.2023 № ИЛ-ЛРИ-211123-02 и № ИЛ-ЛРИ-211123-03, бетон, применявшийся для заливки плиты перекрытия и пилонов, соответствует проектному только на 18,4% и 12-14%, соответственно.

20.11.2023 в результате встречи представителей сторон на строительной площадке был составлен акт, в котором были отражены, в том числе, факт поставки покупателю, не заказанной им марки бетона и вывод о необходимости демонтажа конструкций, выполненных из непроектного бетона. Представители поставщика от подписания данного акта отказались, но получили его на руки, о чем на акте есть соответствующая отметка.

Покупателю в результате поставки непроектного бетона причинены убытки, связанные с порчей строительного материала, оплатой механизмов и строительно-монтажных работ, несением затрат на демонтаж и утилизацию выполненных конструкций (плит перекрытия и пилонов).

Проанализировав свои следуемые затраты, ознакомил 08.12.2023 ответчика с локальной сметой на сумму 10 155 409,09 руб., составленной на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г. базисно-индексным методом согласно требованиям Порядка ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области ПЦСН-2020 МО. Пересчёт сметной стоимости в текущий уровень цен был произведён согласно Расчётным индексам пересчёта стоимости строительных, специальных строительных и ремонтных работ для Московской области к ТСНБ-2001 МО на октябрь 2023 г. в соответствии с периодом производства работ. В данную смету не была включена стоимость заказанного на 13.11.2023 бетона, т.к. ответчик в процессе переговоров не возражал относительно его новой безвозмездной поставки на объект.

Требование (претензия) истца от 28.12.2023 № 372 о возмещении убытков с приложенной к нему, в том числе, вышеуказанной локальной сметой, полученное ответчиком 12.01.2024 по своему почтовому адресу согласно отчету об отслеживании отправления, оставлено без ответа.

Истцом впоследствии еще раз были инициированы лабораторные испытания конструкций. Предметом испытаний явились образцы тех же конструкций плиты перекрытия и пилонов, выполненных 13.11.2023 из непроектного бетона. Согласно Протоколу от 25.01.2024 № ИЛ-ЛРИ-250124-07, составленному по результатам повторных лабораторных испытаний, применявшийся для заливки конструкций бетон соответствует проектному на 29,6% и по фактическому классу относится к бетону марки В7,4.

Учитывая бездействие ответчика в разрешении возникшего конфликта, истец увеличил размер составленной им ранее локальной сметы до 10 798 632,45 руб. так как в нее была включена стоимость испорченного бетона, и обратился за защитой своих прав в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что покупателем нарушен порядок приемки товара, согласованный Договором поставки, так как при приемке не были отобраны пробы Бетонной смеси. В результате такого нарушения отсутствуют основания считать, что Бетонная смесь являлась некачественной.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец было установлено, что товар был поставлен не в соответствии с условиями договора и не той марки. В связи с чем, покупателю в результате поставки непроектного бетона причинены убытки, связанные с порчей строительного материала, оплатой механизмов и строительно-монтажных работ, несением затрат на демонтаж и утилизацию выполненных конструкций (плит перекрытия и пилонов).

Доводы ответчика о том, что претензий к качеству нет, а имеются только претензии к марки отклоняются судом, поскольку характеристики товара на стадии согласования условии договора оговариваются сторонами, при этом с учетом того, что от бетона зависит прочность конструкции, марка его имеет прямое отношение к качеству возводимого из него изделия и является в этой связи существенным условием.

Согласно проектной документации, на основании которой ведется строительство указанного многоквартирного жилого дома, работы по укладке бетона при устройстве плит перекрытия и пилонов должны выполняться из бетона марки В25. Марка бетона В7,5 в этих целях применяться не может.

Проведенные по инициативе покупателя через 7 дней после выполнения монолитных работ лабораторные испытания, сделанные 20.11.2023 ООО «Инжиниринг Лаб», также не подтвердили проектный класс поставленного покупателю бетона. По заключениям лаборатории, содержащихся в прилагаемых к настоящему исковому заявлению Протоколах от 20.11.2023 № ИЛ-ЛРИ-211123-02 и № ИЛ-ЛРИ-211123-03, бетон, применявшийся для заливки плиты перекрытия и пилонов, соответствует проектному только на 18,4% и 12-14%, соответственно.

Согласно Протоколу от 25.01.2024 № ИЛ-ЛРИ-250124-07, составленному по результатам повторных лабораторных испытаний, применявшийся для заливки конструкций бетон соответствует проектному на 29,6% и по фактическому классу относится к бетону марки В7,4.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 283 от 22.05.2023 истцу причинены убытки в размере 10 798 632,45 руб. в виде порчи строительного материала, потерей денежных средств за оплату механизмов и строительно-монтажных работ, несением затрат на демонтаж и утилизацию выполненных из непроектного бетона конструкций, что подтверждается составленной истцом локальной сметой.

Данные обстоятельства доказательствами безусловно свидетельствующие об отсутствии причастности ответчика к возникшим убыткам истца, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку состав убытков в полной мере истцом подтвержден, размер убытков 10 798 632 руб. 45 коп. также подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 399, 475, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-БЕТОН" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МАТРОСОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 28В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТРОЙ" (150065, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ЯРОСЛАВЛЬ Г, ФИО3, Д. 15, КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>) убытки в размере 10 798 632 (десять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 76 993 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1