Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А56-43621/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43621/2018
23 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонолит" (адрес: Россия, 107150, <...>, Э 2 ПОМ V К 6 ОФ 2А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия, 192289, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (адрес: Россия 115054, Москва, ул.Валовая, д.8/18, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

- представитель: ФИО4 А.р. по доверенности от 01.10.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонолит" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее - Ответчик) о взыскании 1 526 000 руб. аванса, 32 662 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 05.12.2018 по договору №29/07/2014-1 от 29.07.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городской супермаркет».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Третьего лица пояснить что-либо по существу спора не смог, отзыв на иск не представил.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор №29/07/2014-1 от 29.07.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 3 052 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 4 Договора: начало вработ – в течение 3-х календарных дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в Приложении № 1 (График финанстрования) общий срок выполнения работ – 10 календарных дней.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 3266 от 31.07.2014 аванс в размере 1 526 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на невыполнение Ответчиком предусмотренных Договором работ в установленный срок.

Истец направил Ответчику претензию от 14.11.2017 с требованием возврата аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (копиями почтового конверта и почтовой квитанции от 19.04.2018).

Несоблюдение срока, установленного для рассмотрения претензии не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае Договором была предусмотрена выплата Заказчиком аванса, т.е. Ответчиком получена истребуемая сумма аванса по основаниям, установленным Договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ссылки Истца на направление Ответчику после подачи иска заявления от 14.06.2018 об отказе от Договора отклоняются судом, поскольку указанное заявление не было вручено Ответчику под расписку, а также не было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с п.12.4 Договора.

Согласно п.12.4. Договора уведомления, извещения и иные документы, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по Договору, будут считаться надлежаще отправленными в случае направления стороне заказного письма с уведомлением о вручении (по адреса, указанным в разделе 13 Договора), вручения документов под расписку секретарю канцелярии с указанием исходящего регистрационного номера полученной документации, направления уведомления посредством факсимильной связи с факсовым отчетом о доставке или электронной почте по номеру факса или электронной почты, указанному в разделе 8 Договора.

Однако в разделе 8 и в других разделах Договора номера факса и адреса электронной почты сторон не указаны.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о прекращении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон, в материалах дела отсутствуют. В рамках настоящего дела Истцом требование о расторжении Договора не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил, подписанный руководителем проекта ФИО5 на основании приказа от 14.04.2014 и письма от 30.07.2014 Истца рукописный акт от 24.11.2014 приема-передачи объемов работ и Акт приема-передачи от 08.09.2014 исполнительной документации, указав на то, что от подписания переданных Истцу согласно описи 24.11.2014 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 02.08.2014 Истец уклонился, по юридическому адресу Ответчик отказ Истца от исполнения Договора не получал, Договор не расторгнут.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, получив от Ответчика Акт о приемке работ, мотивированного отказа от приемки работ Ответчику не направил, предусмотренный п.4.4 Договора протокол замечаний не составил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта от 06.12.2018 и Справки КС-3 от 06.11.2018 на сумму 1 242 600 руб.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика полученной им на основании Договора суммы аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (с последующими изменениями)).

Вопрос о возврате Истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований может быть решен судом после представления Истцом оригинала платежного поручения со штампом банка и подписью сотрудника банка.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.