Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-178924/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72854/2019

Дело №А40-178924/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БАНК ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу №А40-178924/19 (181-1389), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Администрация г.Трехгорного (ИНН <***>)

к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 2971266,85 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 23.11.2018 в размере 632232,22 руб., а всего 3603499,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 диплом 107704 0130809 р/н 670 от 10.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Трехгорного (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 2.971.266 руб. 85 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 23.11.2018 в размере 632.232 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-178924/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.502.505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 326.574 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении завяленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №74/001/013/2019-39844 от 19.04.2019 АО «БАНК ДОМ. РФ» (прежнее название - АКБ «Российский капитал» (ПАО) является собственником одноэтажного нежилого помещения с 29.11.2013 по настоящее время, пристроенного к жилому дому, общей площадью 384 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103004:2330 по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103004:2330 по адресу: <...> не разграничена.

По данным указанным в Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №74/001/013/2019-39834 от 19.04.2019 данный земельный участок используется для эксплуатации одноэтажного нежилого помещения офисного назначения для осуществления финансово – кредитной деятельности.

Администрация, полагая, что Общество в результате использования земельного участка, на котором находится нежилое помещение, принадлежащее с 29.11.2013 по настоящее время ответчику, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока.

Придя к выводу об обоснованности данного заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 09.06.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, Арбитражный с уд г. Москвы указал, что пристройка, принадлежащая Обществу, находится на отдельно сформированном земельном участке, а также не является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и расположена за его пределами (за внешними стенами жилого дома).

В связи с чем суд пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, не является частью многоквартирного дома, поскольку имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, несмотря на то, что ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома и конструктивно связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводом суда первой инстанции

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу №А76-601/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (МКД) №58 по ул. Мира, составленному по состоянию на 1988 год, указанный многоквартирный дом 1987 года постройки имеет девять этажей, 70 квартир, а также 2 пристроенных нежилых помещения: сберкасса общей площадью 451 кв.м. и почта общей площадью 402,8 кв.м.; пристроенные нежилые помещения имеют самостоятельные входные группы, при этом имеют общую капитальную стену с жилой частью МКД, подключение к центральным сетям водоснабжения и канализации.

Из представленного Обществом технического паспорта на спорное нежилое помещение, составленному по состоянию на 2013 год, данное нежилое помещение является пристроенным к жилому дому №58 по ул. Мира, после внесения изменений в общую площадь и планировку помещения общая площадь нежилого помещения составляет 384 кв.м.

При сопоставлении технических паспортов на МКД №58 по ул. Мира и на пристроенное к указанному дому спорное нежилое помещение Арбитражный суд Челябинской области указал, что несмотря устройство у пристроенного нежилого помещения самостоятельных фундамента, входной группы, отсутствие сообщения с общими помещениями МКД, спорное нежилое помещение имеет общую капитальную стену с МКД, единый почтовый адрес, включено наряду с еще одним пристроенным помещением в качестве составных частей МКД, образующих единый с ним объект капитального строительства, площадь пристроенных помещений, включая спорное, включена в общую площадь МКД.

Кроме того, при сравнении планов земельного участка в технических паспортах на МКД и на спорное нежилое помещение, усматривается, что внутренние границы пристроенного нежилого помещения изменялись путем присоединения части общих помещений МКД.

С целью установления наличия (отсутствия) единых инженерных сетей между МКД №58 по ул. Мира и спорным нежилым помещением, судом по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3

Согласно выводам эксперта в представленном заключении №026-02- 00489 от 29.03.2019, едиными инженерными сетями между МКД №58 по ул. Мира в г. Трехгорном и нежилым помещением площадью 384 кв.м., пристроенным к указанному МКД, являются: сеть водоснабжения, имеющая общий ввод и магистральный трубопровод, подводящий воду к узлам учета, сеть бытовой канализации с общим выпуском. Водосточная сеть, система отопления и горячего водоснабжения пристроенных помещений не являются едиными с аналогичными сетями жилого дома.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к МКД №58 по ул. Мира в г. Трехгорном, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства с МКД (общая стена, общие коммуникации), в силу установленных конструктивных особенностей спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться изолированно от МКД, без использования внутридомовых инженерных сетей в части водоснабжения и канализации.

Вышеуказанное заключение эксперта было также представлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-601/2018 и выводы, к которым пришел суд в рамках вышеуказанного дела, судебная коллегия считает, что ответчик в надлежащем порядке доказал что, принадлежащая Обществу пристройка входит в состав многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и включаются в состав общего имущества МКД общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен в том числе с учетом площади помещения, являющегося частью МКД, а соответственно, собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально площади Помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Учитывая, что право собственности на часть земельного участка под пристройкой, принадлежащей ответчику, возникло у общества в силу закона, то последний не обязан был вносить арендные платежи за его пользование, а, следовательно, ответчик не мог и не обогатился за счет истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п.п. 3 , ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-178924/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрация г.Трехгорного (ИНН <***>) в пользу ООО АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова