Решение от 5 сентября 2021 г. по делу № А70-11215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11215/2021
г. Тюмень
05 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 864 руб., расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, ООО УК «Север») о взыскании 61 864 руб., расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1095 Гражданского кодекса РФ, а также нормы жилищного законодательства и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. ПАО СК «Росгосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Право требования суммы ущерба перешло к истцу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2021.

В определении от 02.07.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 13.08.2021 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО УК «Север» указало, что представленные истцом доказательства не содержат необходимые и достаточные сведения. Виновное лицо в ходе проверки не устанавливалось.

Отсутствие фотографического материала препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Представитель ответчика на осмотр места происшествия не приглашался. По мнению ответчика, истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства в связи с падением фрагмента дерева, расположенного на территории многоквартирного дома.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд полагает, что позиция ответчика не подтверждает необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекс РФ, судом не выявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.08.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 31.08.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2021 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из заявления истца, 05.05.2020 в результате падения ветки дерева в районе дома №86 на улице Республики города Тюмени был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1

Согласно рапорту, составленного сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тюмени от 08.05.2020, зафиксированы показания ФИО2 относительно обстоятельств падения ветки дерева на автомобиль. Опрошенный пояснил, что им обнаружены повреждения автомобиля в результате данного падения.

Сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тюмени, в присутствии ФИО2, 05.05.2020 был составлен Акт осмотра (л.д.32).

Жилой дом №86 на улице Республики города Тюмени обслуживает ООО УК «Север», что ответчиком не оспорено.

Транспортное средство ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <***> было застраховано у истца, что подтверждается полисом КАСКО №R251177 00008513 от 21.03.2020.

Собственником и страхователем указанного транспортного средства является ФИО1

На основании заявления потерпевшего истцом указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> составила 61 864 руб.

Платежным поручением №796 от 17.11.2020 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61 864 руб. путем оплаты счета ремонтной организации (л.д.79).

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который несет ответственность за эксплуатацию и содержание жилого дома и в добровольном порядке не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП (падения ветки дерева) представители ООО УК «Север» на месте происшествия не присутствовали и сотрудником полиции не вызывались. Собственник транспортного средства с претензией к ответчику не обращался.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств повреждения транспортного средства непосредственно виновными действиями ответчика.

В представленном рапорте сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Тюмени от 08.05.2020 зафиксированы показания ФИО2 относительно обстоятельств падения ветки дерева на автомобиль. Опрошенный пояснил, что им обнаружены повреждения автомобиля в результате данного падения.

При этом, виновные лица сотрудником полиции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о повреждении транспортного средства в результате падения ветки дерева в районе дома № 86 на улице Республики города Тюмени не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

По убеждению суда, представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда транспортному средству потерпевшего в результате действий (бездействия) сотрудников и должностных лиц ООО УК «Север».

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт повреждения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате падения ветки дерева в районе дома №86 на улице Республики города Тюмени, непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.