Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А27-5343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5343/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А27-5343/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Логистик» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Логистик» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (город Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Логистик» (далее - ООО «СМ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (далее - ООО «Кордон Групп») о взыскании 1 075 850 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 01.04.2021 № 0104 и 1 440 714 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 для совместного рассмотрения с иском ООО «СМ Логистик» к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кордон Групп», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СМ Логистик» 1 951 800 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченных ответчику транспортно-экспедиционных услуг, оказание которых надлежащими первичными документами не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кордон Групп» в пользу ООО «СМ Логистик» взыскано 1 075 850 руб. долга, 69 563 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Кордон Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о несоответствии платежных поручений выставленным счетам (согласно платежным поручениям от 07.06.2021 № 681, от 08.06.2021 № 686 оплата производилась по счетам, в том числе датированным 01.01.2021 и 03.01.2021, однако в материалы дела соответствующие счета, выставленные ООО «Кордон Групп», не представлены), о непредставлении разрешения ГИБДД на перевозку крупногабаритного груза - модульное здание высота 3,35 м по маршруту город Новокузнецк – Искитимский район; поскольку договор транспортной экспедиции от 01.04.2021 № 0104 признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно, между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, в том числе не согласованы условия о стоимости оказанных услуг и, как следствие, о наличии долга, и также при наличии возражений ответчика относительно подписанных актов выполненных работ и имеющихся в деле пояснений ФИО3, согласно которым печать ООО «Кордон Групп» кто-то обронил и ФИО3, обнаружив ее, решил поставить оттиск печати на доверенности, которую в последующем представил в суд, невозможно сделать вывод о волеизъявлении и согласовании работ, выполненных ООО «СМ Логистик»; истцом не представлен оригинал доверенности, выданной ФИО3 директором ООО «Кордон Групп», путевые листы оформлены ненадлежаще.

ООО «СМ Логистик» отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СМ Логистик» оказало ООО «Кордон Групп» автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту: из города Мыски Кемеровской области в поселок Малмыж Нанайского района Хабаровского края.

Погрузка осуществлена в период с 04.06.2021 по 06.06.2021; разгрузка - с 13.06.2021 по 16.06.2021.

Стоимость услуг, оказанных ООО «СМ Логистик», составила 3 027 650 руб., что подтверждается актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, подписанными сторонами: от 12.04.2021 № 34 на сумму 133 400 руб., от 28.04.2021 № 46 на сумму 133 400 руб., № 47 на сумму 8 000 руб., от 11.05.2021 № 50 на сумму 133 400 руб., от 25.05.2021 № 55 на сумму 35 000 руб., от 26.05.2021 № 56 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2021 № 58 на сумму 70 000 руб., № 59 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2021 № 60 на сумму 33 600 руб., от 03.06.2021 № 63 на сумму 70 000 руб., от 10.06.2021 № 64 на сумму 95 200 руб., от 16.06.2021 № 67 на сумму 1 080 000 руб., от 24.06.2021 № 74 на сумму 13 650 руб., от 01.07.2021 № 70 на сумму 1 080 000 руб., от 05.07.2021 № 81, № 82, соответственно, на сумму 28 000 руб. и 9 000 руб..

ООО «Кордон Логистик» частично оплатило оказанные услуги на сумму 1 951 800 руб. по платежным поручениям: от 09.04.2021 № 407 на сумму 66 700 руб., от 13.04.2021 № 432 на сумму 66 700 руб., от 27.04.2021 № 506 на сумму 66 700 руб., от 29.04.2021 № 518 на сумму 66 700 руб., от 11.05.2011 № 566 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2021 № 596 на сумму 83 400 руб., от 25.05.2021 № 616 на сумму 35 000 руб., от 26.05.2021 № 623 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2021 № 628 на сумму 70 000 руб., от 31.05.2021 № 633 на сумму 33 600 руб., от 02.06.2021 № 653 на сумму 43 000 руб., от 07.06.2021 № 681 на сумму 1 080 000 руб., от 08.06.2021 № 686 на сумму 70 000 руб., от 26.07.2021 № 837 на сумму 50 000 руб.; от 19.11.2021 № 1267 на сумму 100 000 руб..

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.12.2021 не осуществлена оплата услуг, оказанных по актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2021 № 70, от 05.07.2021 № 81, № 82 на общую сумму 1 075 850 руб., ООО «СМ Логистик» обратилось к ООО «Кордон Логистик» с претензией об оплате задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМ Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование оказания услуг истец указал на заключенный с ответчиком договор транспортной экспедиции от 01.04.2021 № 0104.

Ссылаясь на то, что талоны к путевым листам, акты выполненных работ подписаны лицом, чьи полномочия на совершение указанных действий от имени ответчика по первоначальному иску не подтверждены, в связи с чем у ООО «СМ Логистик» возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных услуг, ООО «Кордон Логистик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии между сторонами заключенного договора транспортной экспедиции от 01.04.2021 № 0104 в связи с непредставлением его оригинала, отметив, что обязательственные правоотношения возникли между сторонами на основании транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений, в связи с чем квалифицируются как сделки по возмездному оказанию услуг, при этом факт оказания истцом транспортных услуг доказан, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг. Сославшись на то, что в отсутствие заключенного договора не имеется и письменного соглашения о неустойке, и при этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд переквалифицировал требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.07.2021 по 30.03.2022 на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и произведя их расчет, взыскал проценты за этот же период в сумме 69 563 руб. 41 коп.

Признав доказанным факт оказания истцом по первоначальному иску транспортных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку перечисленные истцом по встречному иску денежные средства являются оплатой оказанных автотранспортных услуг по доставке груза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания транспортных услуг подтверждается: актами приемки услуг, подписанными представителем ООО «Кордон Групп» ФИО3 по доверенности, выданной по прямому распоряжению исполнительного директора ООО «Кордон Групп» ФИО4, также скрепленными оттиском печати ООО «Кордон Групп»; пояснениями третьего лица ФИО3, непосредственно подписавшего акты; товарными накладными, содержащими подтверждение получения товара получателем; осуществленными ООО «Кордон Групп» оплатами за оказанные услуги; полученными по истребованию доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса книгами покупок ООО «СМ Логистик» и ООО «Кордон Групп» за 2, 3 квартал 2021 годы, из которых следует полное совпадение всех первичных документов, которые выписывались в адрес ООО «Кордон Групп» с кодом операции 01 - приобретение товара (работ, услуг) и принятие товара в полном объеме, а также в сведениях о продавце указано ООО «СМ Логистик», ИНН <***>, суд первой инстанции пришел к безусловному выводу о доказанности требований по первоначальному иску, наличии оснований для взыскания на сумму долга за оказанные услуги процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с удовлетворением первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных им по фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении некоторых платежных поручений не представлено соответствующих выставленных к оплате счетов, не принимается во внимание, как не имеющая правового значения, учитывая, что сам факт наличия между сторонами правоотношений по перевозке грузов установлен материалами дела, при этом на наличие между сторонами каких-либо еще иных правоотношений заявитель жалобы не ссылается.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что акты приемки услуг подписаны лицом, не имеющим полномочий на принятие таких услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждают факт принятия услуг лицом, полномочия которых следовали из обстановки, в связи с чем заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о правомочности этого лица выступать от имени организации.

Непредставление перевозчиком в материалы дела разрешения на одну перевозку крупногабаритного груза не свидетельствует о неполучении такового, а также не является само по себе основанием для освобождения заказчика услуги от ее оплаты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А27-5343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



ФИО1