Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А17-225/2023

278/2023-103182(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-225/2023
г. Иваново
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19678руб. 31коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19678руб. 31коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что при страховании автогражданской ответственности при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № 0102667912 страхователь представил страховщику недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты по указанному договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 21.05.2020.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-225/2023, к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные арбитражным судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что договорные обязательства между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку договор страхования серия ХХХ № 0102667912 заключен между физическим лицом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», собственником спорного транспортного средства также является физическое лицо ФИО2; ФИО3 работником ответчика не являлся, никаких трудовых (служебных, должностных) обязанностей на него не накладывалось, путевые листы не выдавались, ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности. Спорное ДТП произошло на территории, где расположено нежилое помещение, принадлежащее физическому лицу ФИО2 на праве собственности, то есть автомобиль КАВЗ 4235-31, г/н <***> в этот момент не осуществлял никакие перевозки. Полученная ИП ФИО2 лицензия включает в себя вид работ: перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

Отзыв на исковое заявление от третьего лица в суд не поступил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 у д.55А по ул.Минская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г/н А007ОС37, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства КАВЗ 4235-31, г/н <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим транспортным средством КАВЗ 4235- 31, г/н <***> (извещение о ДТП от 21.05.2020).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАВЗ 4235-31, г/н <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ № 0102667912.

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н А007ОС37, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серия МММ № 5036355398.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 19678руб. 31коп. (платежное поручение от 03.06.2020 № 187556).

По платежному поручению от 09.06.2020 № 092465 на сумму 19678руб. 31коп. страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, САО «ВСК».

16.09.2022 в адрес ИП ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 15.09.2022 № 0017803026 с требованием возмещения понесенных страховщиком расходов в размере 19678руб. 31коп. в порядке регресса, поскольку в момент ДТП транспортное средство КАВЗ 4235-31, г/н <***> находилось под управлением работника ИП ФИО2. Требование обосновано тем, что в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что при заключении договора ОСАГО (полис серия ХХХ № 0102667912) страхователем ФИО2 представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что транспортное средство КАВЗ 4235-31, г/н <***> используется ИП ФИО2 в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка с официального сайта Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) о наличии по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО серия ХХХ № 0102667912 заключенного ИП ФИО2 в отношении транспортного средства КАВЗ 4235-31, г/н <***> договора обязательного страхования ответственности перевозчика № ХХХХ21919942813000. Тогда как при страховании автогражданской ответственности страхователь ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, датированном 15.11.2019, в качестве цели использования транспортного средства указал «личная», что в конечном итоге повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Согласно справочному расчету истца сумма недополученной страховщиком страховой премии составила 7141руб. 47коп.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО2 понесенные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы в связи с возмещением потерпевшему ущерба в результате ДТП 21.05.2020 не компенсированы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим, в числе прочего, отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство КАВЗ 4235-31, г/н <***> используется ИП ФИО2 в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров, о чем ответчик при заключении договора ОСАГО страховщику не сообщил.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что с целью проверки осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в территориальном отделе Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа по Ивановской области сведения о наличии/отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также о включении в реестр транспортных средств автобуса КАВЗ 4235-31, г/н <***>.

04.07.2023 от ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области поступил ответ на запрос, согласно которому ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-37- 000090 от 21.05.2019, сроком действия – бессрочно. Транспортное средство автобус КАВЗ 4235-31, г/н <***> включено в реестр транспортных средств ИП ФИО2 с 21.05.2019 по настоящее время.

Сведения о лицензии включены в ЕГРИП.

При этом доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 транспортное средство в хозяйственной деятельности для перевозок пассажиров не использовал подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена выписка с официального сайта Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) о наличии по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО 19.11.2019 заключенного ФИО2 договора обязательного страхования ответственности перевозчика № ХХХХ21919942813000 от 16.06.2019, в том числе в отношении транспортного средства КАВЗ 4235-31, г/н <***> как автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Сведения о действии указанного договора в отношении транспортного средства КАВЗ 4235-31, г/н <***> имеются на официальном сайте Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) и по состоянию на дату ДТП 21.05.2020.

В соответствии с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденные постановлением Президиума НССО от 26.12.2012, пр. № 48

(ред. от 13.12.2017, пр.107, ред. от 24.04.2019, пр.121) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

1) заявление на обязательное страхование по форме, установленной настоящими Правилами (Приложение № 1) – в случае если договор обязательного страхования заключается на основании письменного заявления;

2) копию лицензии на осуществление перевозок пассажиров (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по конкретным перевозкам пассажиров не требуется) и/или иных обязательных разрешительных документов на осуществление такой деятельности;

3) документы, подтверждающие указанные страхователем сведения по соответствующим видам транспортных средств, на основании которых определяется количество перевезенных пассажиров по видам транспортных средств в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования (п.37).

В соответствии с п.40 указанных Правил в договоре обязательного страхования или приложениях к нему указываются все транспортные средства страхователя, предназначенные для перевозок пассажиров.

В свою очередь ответчик обстоятельства заключения и действия в отношении спорного транспортного средства в момент заключения спорного договора ОСАГО, в момент спорного ДТП договора обязательного страхования ответственности ИП ФИО2 как перевозчика не опроверг. Также ответчиком не даны обоснованные и разумные пояснения относительно факта заключения указанных договоров в условиях, когда ответчик не использовал его для перевозок пассажиров.

Таким образом, факт использования транспортного средства для пассажирских перевозок ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При этом как следует из материалов дела, страхователем ФИО2 в графе заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 15.11.2019 «Цели использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «Личная», при том, что в указанном разделе имелось значение «регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам».

Форма имеющегося в материалах дела заявления полностью соответствует форме заявления о заключении договора ОСАГО, установленной Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом эксплуатация транспортного средства в целях пассажирских перевозок либо иным способом в коммерческих целях, существенно влияет на увеличение страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом, также подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку, заключая договор, ФИО2 по своей воле определил в

нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Исходя из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик приобретает право регрессного требования в предусмотренных законом случаях именно к лицу, причинившему вред, которым может выступать как непосредственно страхователь, так и иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Ссылки ответчика на передачу права владения спорным транспортным средством ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2020 судом не принимаются в силу следующего.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом следует иметь в виду, что, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из содержания выданной ФИО3 доверенности от 10.01.2020 следует, что транспортное средство передано гражданину для управления и для представления интересов именно ФИО2 как собственника и, соответственно, владельца транспортного средства.

Кроме того, одним из лицензионных требований является допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом (подпункт «и» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616).

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению ответчиком трудовых отношений не может возлагать негативные последствия на истца.

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения предпринимателя незаконно, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является причинителем вреда в спорном ДТП 21.05.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, суд приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19678руб. 31коп. ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19678руб. 31коп. ущерба, 2000руб. расходов оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина