Решение от 23 октября 2021 г. по делу № А56-108664/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108664/2020
23 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва,

секретарем ФИО2 – после перырыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Дагстройсервис» (ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ООО «Инвест Проект» (ОГРН: <***>), 2. Адзиев Курбан Амирарсланович

третье лицо: АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН: <***>)



при участии

от истца: не явился (извещен) – до и после перерыва

от ответчиков: не явились (извещены) – до и после перерыва

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 22.11.2019) – до перерыва, не явился (извещен) – после перерыва



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – ООО «Дагстройсервис») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – ООО «Инвест Проект») и ФИО3 со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки строительных материалов № ИП-С/1130 от 30.11.2017 между истцом и ООО «Инвест Проект»;

- взыскать с ответчиков солидарно 10 864 798 руб., из которых 8 832 265 руб. задолженности и 2 032 533 руб. неустойки.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020 (№ 33-4351) гражданское дело № 2-3853/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Дом.РФ».


ООО «Инвест Проект» представило отзыв, просило оставить требования без рассмотрения со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-31158/2019/тр.6.

АО «Банк Дом.РФ» также представило позицию по делу, в соответствии с которой просило прекратить производство по делу со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-31158/2019/тр.6.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ФОРТЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвест-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.06.2019 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) заявление ООО «ФОРТЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект» от ООО «Дагстройсервис» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 10 924 798,00 руб., из которых 8 832 265,00 руб. - основной долг, 2 032 533,00 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитором были представлены договор поставки от 30.11.2017 №ИП-С/1130, а также универсальные передаточные документы в отношении товара на сумму 8 832 265 руб., которые, по мнению кредитора, оплачены, что подтверждается выпиской из банка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2018 по делу № 2-3853/18 в пользу кредитора с должника и ФИО3 солидарно взыскано 10 864 798 руб., из которых 8 832 265 руб. - основной долг, 2 032 533 руб. - неустойка, а также 60 000 руб. госпошлины.

Верховным Судом Республики Дагестан отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2018, суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам первой инстанции и направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно пункту 1.2 договора поставки накладные на поставляемый товар должны быть согласованы обеими сторонами не позднее чем за пять дней до начала следующего месяца, согласованные накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны установили, что поставщик на основании подписанной между сторонами накладной выставляет счет на 100% оплату за товар.

В рамках дела № А56-31158/2019/тр.6 судом было установлено, что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены накладные, согласованные сторонами. Кроме того, из платежных поручений и выписки по расчетному счету кредитора следует, что оплата производилась по счетам № 11-12/03 от 11.12.2017, № 5-12/01 от 05.12.2017, № 7-12 от 07.12.2017. Поименованные в платежных поручениях счета суду не представлены. Вместе с тем, из универсальных передаточных документов, подписанных должником, следует, что товар передан покупателю (кредитору). Отсутствие подписей кредитора на указанных документах не опровергает факт передачи товара, так как в соответствии со сложившейся практикой универсальные передаточные документы (счета-фактуры) выписываются и передаются другой стороне именно в момент передачи товара. Кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены обоснования, каким образом у него оказались документы о передаче товара в отсутствии самого товара. В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. При названных обстоятельствах, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), определением от 25.12.2020 суд отказал во включении требования ООО «Дагстройсервис» в сумме 10 924 798 руб., из которых 8 832 265 руб. - основной долг, 2 032 533 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Проект».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием прекращения производства по настоящему делу в части требований к ООО «Инвест-Проект» о взыскании 8 832 265 руб. основного долга и 2 032 533 руб. неустойки в соответствии с указанной нормой права служит тождественность требований с требованиями, обоснованность которых проверялась судом при рассмотрении дела № А56-31158/2019/тр.6.

Поэтому производство по настоящему делу в части требований к ООО «Инвест-Проект» о взыскании 8 832 265 руб. основного долга и 2 032 533 руб. неустойки следует прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании солидарно с ФИО3 8 832 265 руб. основного долга и 2 032 533 руб. неустойки суд отказывает, поскольку данные требований производны от выше изложенных требований.

Требование о расторжении договора суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Претензия о возврате денежных средств, которую можно расценить как односторонний отказ от договора, не содержит предложения о расторжении договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения ответчиком предложения о расторжении договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 148, 149, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Оставить требование о расторжении договора поставки № ИП-С/1130 от 30.11.2017 без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» 8 832 265 руб. задолженности и 2 032 533 руб. неустойки.

В части требований к ФИО3 о взыскании 8 832 265 руб. задолженности и 2 032 533 руб. неустойки в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 38, и 55000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 № 101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.