Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А33-9006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 августа 2018 года


Дело № А33-9006/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 02 (сроком действия 31.12.2018), личность удостоверена удостоверением администрации города Красноярска № 5384 от 14.12.2017 (действительно до 26.10.2022),

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия один год), личность удостоверена удостоверением адвоката № 1829 от 30.10.2014.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 234 руб., штрафа в размере 178 352 руб. за нарушение условий исполнения муниципального контракта № 41 от 11.09.2017 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе г. Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что штраф начислен за неисполнение подрядчиком обязанности, выполнить весь объём работ и сдать его единовременно.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 15 минут, в целях проверки расчета требования о взыскании неустойки.

Ответчик в судебное заседание после перерыва своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд уменьшить требование о взыскании неустойки до суммы 230 руб. 15 коп.

Согласно заявлению представителя ответчика об ознакомлении с уточненным расчетом исковых требований, ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2017 года между Администрацией Советского района в городе Красноярске (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2. «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

«Заказчик» обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от « 29 » августа 2017 года и локальных сметных расчетов (Приложение № 4 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет 1 783 52 руб., в т.ч. НДС - 272 062,37 руб. (пункт 2.1. контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ-31 октября 2017 года. Периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком», обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения «Заказчиком», «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств «Заказчиком», «Подрядчиком», и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 178 352,00 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства к устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «Подрядчиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 10.1. муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 30 ноября 2017 года.

07.12.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 согласно которому, в связи с возникновением обстоятельств, не относящихся к числу тех, которые можно было предвидеть (погодные условия) по выполнению работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от «11» сентября 2017 г. № 41.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 года, № 2 от 14.11.2017 года, № 3 от 14.11.2017 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 № 1 на сумму 1 723 078 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 768438 от 15.12.2017 года истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Претензией от 14.11.2017 года № 6703 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 178 352 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2017 № 6921, согласно которой требовал оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 230 руб. 15 коп. неустойки, 178 352 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.09.2017 № 41, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Разделом 3 контракта предусмотрено, срок завершения работ - 31 октября 2017 года. Периодичность выполнения работ: единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 года, № 2 от 14.11.2017 года, № 3 от 14.11.2017 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 № 1 на сумму 1 723 078 руб. 74 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 230 руб. 15 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании 230 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 178 352 руб.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком», обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения «Заказчиком», «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств «Заказчиком», «Подрядчиком», и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 178 352,00 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании 178 352 руб. штрафа, поскольку к 07.12.2017 (дата дополнительного соглашения о расторжении договора) обязательства по муниципальному контракту были исполнены в полном объеме.

Между тем, в соответствии с 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от « 29 » августа 2017 года и локальных сметных расчетов (Приложение № 4 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет 1 783 520,00 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать руб. 00 коп), в т.ч. НДС - 272 062,37 рублей.

Фактически ООО «КрасДорСтрой» были выполнены работы на сумму 1723078,74 руб. (вместо 1 783 520,00 руб. по контракту).

Таким образом, согласно пояснениям истца штраф начислен за неисполнение подрядчиком обязанности, выполнить весь объём работ и сдать его единовременно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком объема работ и сдачи его единовременно, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения договора, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 10% от цены контракта признано судом обоснованным.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73 - 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта расторжения договора, незначительного нарушения объемов работ (60 442 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения, заявленного ответчиком штрафа, до 60 000 руб. Указанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края






РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой", г. Красноярск, в пользу Администрации Советского района в городе Красноярске, <...> 230 руб. 15 коп., в том числе 230 руб. 15 коп. неустойки, 60 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 357 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова