Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-29490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2023 годаДело № А53-29490/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: 1096154003780, ИНН: 6154562434)

к Администрации муниципального образования городское поселение "город Закаменск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 598 000 рублей задолженности, 127 972 рубля пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение "город Закаменск" о взыскании 598 000 рублей задолженности, 127 972 рубля пени, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору от 22.03.2022 № 227.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что платежным поручением № 839435 от 16.10.2023 были перечислены обществу 50 000 рублей, заявил о снижении неустойки, просит рассрочить задолженность равными частями на 12 месяцев, а также освободить от уплаты государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.37 НК РФ.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что указанным платежным поручением администрацией произведена оплата по другому муниципальному контракту – контракту № 559 от 09.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, объявлен перерыв до 07.12.2023 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор от 22.03.2022 № 227 на приобретение оборудования для детской игровой площадки в количестве четырех комплектов на общую сумму 598 000 рублей.

По товарной накладной от 22.03.2022 № 227, товарно-транспортной накладной № 227, УПД № 227 заказчик принял оборудование для детской игровой площадки на сумму 598 000 рублей.

Оплата осуществляется не позднее 31.12.2022 (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Товар не оплачен.

Претензия от 23.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 598 000 рублей задолженности и 127 972 рублей пеней, рассчитанных за период с 10.01.2023 по 11.08.2023, а также пеней по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, товаросопроводительные документы.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с этим доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составила 598 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ссылка администрации на оплату платежным поручением № 565198 от 07.09.2023 по спорному договору 50 000 рублей признается судом несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Как указал истец, указанным платежным поручением администрацией произведена оплата по контракту № 559 от 09.01.2023.

Это соответствует назначению платежа, указанному администрацией в представленном платежном документе.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 598 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 10.01.2023 по 11.08.2023 в сумме 127 972 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного контракта.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 11.08.2023 составил 127 972 рубля. При этом расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, истцом начислены пени исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер ниже в 3 раза согласованного сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока внесения платы.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на сумму задолженности 598 000,00 рублей, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство администрации о рассрочке исполнения решения в части задолженности на 12 месяцев, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления должника на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым материальным положением.

При этом документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, предпринимателем не представлены.

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием достаточным для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств своевременного принятия мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок, заявителем не представлено.

С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве – должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав взыскателя, затягиванию исполнения судебного акта и предоставлению должнику возможности продолжать пользоваться денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

Государственная пошлина по иску составила 17 519 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 17 519 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 08.08.2023 № 462 на 17 519 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для освобождения администрации от уплаты государственной пошлины, ссылающейся в обоснование этого ходатайства на ст. 333.37 НК РФ, суд не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах ссылка администрации на ст. 333.37 НК РФ не состоятельна, уплаченная обществом при обращении с иском государственная пошлина подлежит возмещению администрацией истцу в составе судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 08.08.2023 № 23/СКС-39, платежное поручение от 10.08.2023 № 471), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 324, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "город Закаменск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 598 000,00 рублей задолженности, 127 972,00 рублей пени; а также пени на общую сумму задолженности 598 000,00 рублей, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; 17 519,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования городское поселение "город Закаменск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук