Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А21-5863/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А21-5863/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от07.10.2021 по делу № А21-5863-25/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016, принятым по заявлению ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Карьер Куйбышевский, Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на другую дату.

В суд поступил протокол собрания кредиторов от 03.11.2020, созванного по инициативе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), на котором большинством голосов, принадлежащих ФНС, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – СРО «Единство»).

ФИО1, в свою очередь, заявила ходатайство об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – САУ «Континент»), членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, представил для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру ФИО4.

СРО «Единство» представило кандидатуру ФИО5.

Определением от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки, соответствующие запросы направлены судом в Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФНС представила в материалы дела протокол собрания кредиторов от 18.01.2021, которым вновь в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве избрано СРО «Единство».

Из числа выбранных судом саморегулируемых организаций кандидатура арбитражного управляющего для утверждения представлена СРО «Меркурий» - ФИО6.

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Не согласившись с определением суда от 16.03.2021, ФНС обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить указанный судебный акт, отказать в утверждении конкурсным управляющим Мельника Д.С. и утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО «Единство».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определением от 16.03.2021 отменено, и конкурсным управляющим Общества утвержден член СРО «Единство» ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 07.10.2021 отменить и оставить без изменения определение от 16.03.2021.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО5 будет действовать исключительно в интересах ФНС, поскольку регулярно участвует в этом качестве в делах о банкротстве, в которых уполномоченный орган является мажоритарным кредитором. При это, податель жалобы отметил, что обоснованных возражений по кандидатуре Мельника Д.С. уполномоченным органом не выражено.

По мнению подателя жалобы, определение саморегулируемой организации путем случайной выборки позволит, в данном случае, обеспечить возможность контроля всех кредиторов за процедурой банкротства, а также избежать дополнительных расходов, с учетом того, что ФИО5 осуществляет свою деятельность, в основном, за пределами Калининградской области. Определение суда о применении метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации уполномоченным органом не обжаловано.

ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что основания для вывода о его действиях исключительно в интересах уполномоченного органа отсутствуют, кроме того, в отношении самой ФИО1 в настоящее время рассматривается вопрос о понижении очередности заявленных ею требований к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, по итогам которых принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, СРО «Единство», принимали участие два кредитора – ФНС, которому принадлежит 76,25% от числа голосов конкурсных кредитором, и ФИО1, которой принадлежит 23,7% от числа голосов конкурсных кредиторов.

Решение о выборе саморегулируемой организации принято большинством голосов кредиторов, принадлежащих уполномоченному органу.

Заявляя об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, ФИО1 указывала на наличие конфликта интересов между нею и ФНС. Также ФИО1 были заявлены возражения конкретно по кандидатуре ФИО5, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Утверждая конкурсным управляющим по делу кандидатуру, предоставленную саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о наличии сомнений в объективности ФИО5

Отменяя определение суда от 16.03.2021 и утверждая конкурсным управляющим Общества ФИО5, апелляционный суд исходил из того, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится, по общему правилу, к компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд посчитал, что обоснованных возражений по кандидатуре ФИО5 не представлено, равно как и доказательств его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в смысле положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд пришел к выводу, что в данном случае не имеется обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами, наличие которого требует применения метода случайной выборки саморегулируемой организации как исключительного способа обеспечения утверждения независимого арбитражного управляющего.

Также апелляционный суд указал на то, что предложение уполномоченным органом в рамках разных дел о банкротстве одной и той же саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего является обычной практикой, и не может служить основанием для сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором саморегулируемой организации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Для случаев, если подобное нарушение имеет место, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты прав путем обжалования принятых собранием кредиторов решений.

Таким образом, само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной большинством голосов, принадлежащих уполномоченному органу, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ФИО7

Общей целью кредиторов в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы и осуществление за ее счет расчетов с кредиторами. Доказательств конфликта интересов между ФИО7 и уполномоченным органом подателем жалобы не представлено.

Неоднократное привлечение ФИО5 в качестве арбитражного управляющего по делам о банкротстве с участием ФНС не может расцениваться как основание для вывода о заинтересованности предложенной кандидатуры по отношению к уполномоченному органу, поскольку обусловлено возложенными на ФНС функциями органа исполнительной власти, профессионального представителя интересов бюджета в делах о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит, как правильно указал апелляционный суд, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Оснований предполагать аффилированность ФНС по отношению к должнику, равно как и иной противоправный интерес уполномоченного органа в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации. Указанный метод не может быть применен произвольно.

То обстоятельство, что определение суда о применении указанного метода не обжаловано, не препятствует проверке законности примененного способа выбора саморегулируемой организации при оценке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры ФИО5 положениям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, судом не установлено, выбор кандидатуры конкурсного управляющего имел место в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 16.03.2021, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО5

Оснований для отмены постановления от 07.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А21-5863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец