Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-11388/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11388/2018
г. Хабаровск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682462, <...>)

к ФИО2

о взыскании 164 105 руб. 49 коп.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 164 105 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что МУП «Управляющая компания» создано в качестве юридического лица 08.06.2015, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Учредителем и участником предприятия является Городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

ФИО2 в период с 19.09.2016 по 24.01.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа МУП «Управляющая компания», согласно распоряжениям Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 19.09.2016 № 28-у, от 24.01.2017 № 1-у.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия ответчик получал в подотчет денежные суммы, при этом не представил отчет на сумму 164 105 руб. 49 коп.

За период исполнения обязанностей директора и после увольнения, ФИО2 о полученных денежных средствах не отчитался, денежные средства в размере 164 105 руб. 49 коп. не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В данном случае ФИО2, являясь в период с 19.09.2016 по 24.01.2017 единоличным исполнительным органом МУП «Управляющая компания», должен был действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, а также принятие руководителем мер, направленных на недопущение возникновения у общества убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что УМВД России по Хабаровскому краю проведено экспертное бухгалтерское исследование по материалам проверки КУСП № 1303 от 24.03.2017.

Согласно заключению эксперта № 59 от 12.04.2017, по представленным на исследование документам, за период с 22.12.2016 по 17.02.2017, ФИО2 из кассы МУП «Управляющая компания» в подочет получил денежные средства в сумме 1 452 110 руб. За этот же период ФИО2 вернул в кассу МУП «Управляющая компания» без использования подотчетные денежные средства в сумме 130 210 руб., отчитался за ранее выданные авансы авансовыми отчетами на сумму 1 151 649 руб. 59 коп. По состоянию на 17.02.2017 по подотчету ФИО2 имеет задолженность в сумме 164 105 руб. 49 коп.

Надлежащие авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств предприятию, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Невозврат предприятию денежных средств привел к уменьшению имущества МУП «Управляющая компания», что свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у предприятия убытками.

В этой связи суд считает доказанным факт причинения ФИО2 убытков истцу в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» убытки в размере 164 105 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева