Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А47-1759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1759/2025
г. Оренбург
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

о взыскании 3 963 031 руб. 16 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 25-52/УС от 10.01.2025, выдана сроком по 31.01.2026 паспорт, диплом. Присутствует онлайн.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» (далее – истец, подрядчик, ООО «ТД НЗКМ «ТехИзол») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, заказчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании 3 994 265 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие оплаты в полном объеме выполненной работы по договору подряда №УС/23-2504 от 20.10.2023.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений указывает, что работы, указанные в п. 2, 3 акта о приемке выполненных работ № 2 ранее были приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2024 № 1 (п.26, п.27) и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 61940, работы, указанные в п. 1 актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 не предусмотрены сметой и не выполнялись, работы, указанные в п. 5, п. 6, п. 8, п. 12, п.13, п. 25, п. 28 акта о приемке выполненных работ № 1 не предусмотрены сметой, о необходимости их выполнения истцом не заявлено.

02.09.2025 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с АО «Уральская сталь» задолженность по договору подряда от 20 октября 2023г. № УС-23-2504 в размере 3 963 031,16 рублей, из которых: - 3 471 775 рублей - сумму основного долга; - 491 256,16 рублей - пени по договору, взыскать с АО «Уральская сталь» неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 3 961 031 рублей 16 копеек за период с 05.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление в соответствии с которым признает исковые требования на сумму 911 547 руб. 04 коп, в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ. Однако оспаривает период начисления неустойки, а также просит произвести зачет встречных требований. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20 октября 2023 года между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и ООО «ТД НЗКМ ТехИзол» (подрядчик) заключен договор подряда № УС/23-2504 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Графиком (Приложение №4) срок выполнить строительно-монтажные работы по ремонту объектов (далее – Работы) АО «Уральская Сталь»:

- КХП. Текущий ремонт здания АБК и лаборатории КХП, с привязкой по шифру 187т/22;

 При расчете коэффициентов настоящего Договора для перехода от базисных цен 2001 года к текущим ценам на дату заключения Договора используются индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат:

на Основную заработную плату (далее – «ОЗП») – 36,29;

на Эксплуатацию машин и механизмов (далее – «ЭММ») – 14,65;

на Накладные расходы (далее – «НР») – 36,55;

на Сметную прибыль (далее – «СП») – 36,52;

на Вспомогательные Материалы – 8,29.

В соответствии с п.2.1.          стоимость Договора определяется проектно-сметной документацией, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, по объектам: - КХП. Текущий ремонт здания АБК и лаборатории КХП, с привязкой по шифру 187т/22.

Согласно п. 3.1   договора оплата по Договору осуществляется ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы №2-КС.

В силу п. 3.2. заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 097 783,40 (Один миллион девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, кроме того НДС 20% - 219 556,68 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа и предоставления счета на оплату, но не ранее 15.04.2024. Срок действия банковской гарантии – срок исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору + 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п.3.5. договора при условии отсутствия в отчетном месяце закрытия авансового платежа, Заказчик оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в течение 30 календарных дней с момента получения подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ № 2-КС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению. Оставшиеся 10% от стоимости общего объема выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы №2-КС Заказчик выплачивает после приемки полного комплекса работ в соответствии с п.1.1 настоящего договора, в течение 30 календарных дней по факту подписания «Акта сдачи и приемки объектов».

К договору также было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с п.1. которого Пункт 1.1. Договора изменен и изложен в новой редакции: «1.1. По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Графиком (Приложение №4) срок выполнить строительно-монтажные работы по ремонту объектов (далее – Работы) АО «Уральская Сталь»: - КХП. Текущий ремонт здания АБК и лаборатории КХП, с привязкой к смете 187т/22; При расчете коэффициентов настоящего Договора для перехода от базисных цен 2001 года к текущим ценам на дату заключения Договора используются индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат: на Основную заработную плату (далее – «ОЗП») – 36,29; на Эксплуатацию машин и механизмов (далее – «ЭММ») – 14,65; на Накладные расходы (далее – «НР») – 36,55; на Сметную прибыль (далее – «СП») – 36,52; на Вспомогательные Материалы – 8,29»

Раздел 2 Договора «Стоимость работ» изменен и изложен в новой редакции: «2.1. Ориентировочная стоимость договора составляет 3 659 278,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%, в том числе: 2.1.1. Стоимость СМР без материалов с привязкой к смете 187т/22 составляет – 2 004 694,00 (Два миллиона четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек; 2.1.1.1. Ориентировочная стоимость вспомогательных материалов Подрядчика составляет 18 168,60 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек; 2.1.1.2. Ориентировочная стоимость основных материалов Подрядчика составляет 1 636 415,40 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 40 копеек; 2.2. НДС 20% - 731 855,60 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек и оплачивается дополнительно. 2.3. Стоимость Договора определяется проектно-сметной документацией, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, по объектам: - КХП. Текущий ремонт здания АБК и лаборатории КХП, с привязкой к смете 187т/22, с учетом условий раздела 3»

К договору также было заключено Дополнительное соглашение №2 от 26.08.2024, в соответствии с п.1 которого Пункт 1.1. Договора изменить и изложить в новой редакции: «12.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03.10.2024, а в части денежных обязательств до окончания взаиморасчетов.»

Исх. письмом от 19.06.2024г. № 12-892 от Ответчика поступило согласование изменений в объем работ и использования дополнительных строительных материалов на основании входного контроля от 30.05.2024г. № 39-2024г.

Исх. письмом от 03.09.2024г. № 12/1355 направленна Справка № 1 с согласованными ценами стоимости на ТМЦ поставки ООО « ТД НЗКМ « ТехИзол» к договору подряда от 20 октября 2023г. № УС-23-2504 по мероприятию «КХП. Текущий ремонт здания АБК и лаборатории КХП».

В соответствии с п. 11.2. и п. 11.7 14 сентября 2024г. Подрядчик передал Заказчику два полных комплекта исполнительной документации, включая технический отчет о проведении испытаний, оформленной в соответствии с фактически выполненными работами, требованиями СНиП 3.01.04-87, СНиП 3.05.05-84, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.03-85, СНиП 3.05.06-85, ПУЭ, СНиП 3.05.07-85, СНиП 3.05.06-85 , КС-2 на сумму 6 546 380,50 рублей с учетом НДС , КС- 6 на сумму 6 546 380,50 рублей с учетом НДС на основные работы и дополнительные.

27 сентября от специалиста УКСиРЗиС АО «Уральская Сталь» ФИО3 поступили замечания. Ответным письмом были направлены дополнительные фото и видео материалы в качестве доказательства выполненных работ.

03 октября 2024г. работы завершены. Каких-либо замечаний от Ответчика не поступало.

30 октября 2024г. Истец направил претензионное письмо в адрес Ответчика о погашении задолженности.

Далее от АО «Уральская сталь» поступили требования о разделение выполненных работ на КС-2 и КС-6 предусмотренные контрактной сметой как основные работ и КС- 2 – КС-6 как дополнительные работы.

19 ноября 2024г. нарочно инженеру АО «Уральская сталь» ФИО4 переданы – КС-2 и КС-6 (основная смета) на сумму 2 583 134,23 рублей с учетом НДС. КС- 2 и КС 6 на сумму 3 814 486,74 рублей с учетом НДС.

29 ноября 2024 г. в адрес Истца поступил скан подписанной КС – 2 (контрактной сметы) основных работ на сумму 2 307 987,78 рублей.

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, образовалась задолженность на сумму 3 471 775 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнеии)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №196 от 30.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ТД НЗМ «ТехИзол» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2024 года, акт о приемке выполненных работ № 1, №2 от 24.01.25, подтверждающие выполнение работ на сумму 3 814 444 руб. 90 коп.,

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В отношении довода «Работы, указанные в п. 2,3 акта о приемке выполненных работ № 2 ранее были приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2024 № 1 (п.26, п.27) и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 61940».

Судом установлено, что КС-2 № 1 выставлена на сумму 2 583 134,23 рублей с учетом НДС. Оплачено – 1 923 322,15 без НДС, сумма НДС 384 664,63. Таким образом, остаток задолженности по КС-2 № 1 - 109 875, 29 рублей с учетом НДС.

В отношении довода «Работы, указанные в п. 1 актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 не предусмотрены сметой и не выполнялись.»

КС-2 № 1 и № 2  работы выполнялись.

При акте скрытых работ выявилось, что толщина существующей сяжки составляет более 150 мм., что подтверждается фотоотчетами. Увеличение толщины стяжки при демонтаже до 150 мм (П. 1 в КС-2 № 2 (на доп работы) – демонтаж стяжки производился общей толщиной 150 мм (15 мм закрыли в КС-2 от 21.11. 2024 г. а оставшиеся 135 мм включены в ведомость дефектов № 27/1119).

В отношении довода «Работы, указанные в п. 5, п.6, п. 8, п. 12, п.13, п. 25, п. 28 акта о приемке выполненных работ № 1 не предусмотрены сметой, о необходимости их выполнения Истцом не заявлено»

П5- на имя начальника УКС и РЗиС ФИО5 было направленно обращение от 28.08.2024г. в 12:18 , что При вскрытии кровельного пирога вместо засыпного утеплителя был демонтирован слой толщиной более 0,5 м плотного материала. Демонтаж осуществлялся только с помощью отбойных молотков.

П.6 Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо 240 м2 (материал Пароизоляция В) – первый слой. П.3.4.3 ППР предусмотрено.

П. 8 Укладка утеплителя второй слой – согласно согласованной сметой объём утеплителя был завезен в количестве 43 м3 и полностью оплачен Заказчиком. От куратор поступила просьба, сделать раз уклон более 15 градусов путем укладки утеплителя.

П.12 Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо 240 м2 (материал Пароизоляция В) – второй слой. П.3.4.3 ППР предусмотрено.

П. 13 Армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой кладочной ? 4мм.(яч 100 х 100) в объеме 0,7875т. (письмо о согласовании изменений №12/892 от 19.06.2024 г.)

П. 25 Рейка алюминиевая прижимная краевая, сечение 3х32 мм применяется для механической фиксации кровельного материала и служит для надежной и герметичной фиксации. ППР предусмотрено.

П. 28 Затаривание строительного мусора в мешки. Использование мешков Биг-бэг Согласовано в ППР (пояснительная записка п.5), в связи с требованиями пожарной безопасности и отсутствия места складирования строительного мусора. Объем материала в том, числе Биг-Беги в количестве 180 шт, для выполнения вышеперечисленных работ был завезен на объект через пропускной режим и подтверждается подписанной ведомостью материалов, что подтверждается письмом о согласовании изменений №12/892 от 19.06.2024 г. и справкой о согласовании ТМЦ №12/1355 от 03.09.2024 г.

В материалы дела представлен фотоотчет, подтверждающий выполнение указанных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели ответчиком не представлены и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, некачественного выполнения работ.

Учитывая изложенное, факт сдачи выполненных работ истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств полной оплаты работ по договору по состоянию на дату обращения истца в суд не имелось.

Довод ответчика о возможности уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга путем зачета встречных требований  подлежит отклонению в следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

 В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно пункту 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Учитывая, что первоначальные и встречные требования не являются однородными,  основания для проведения зачета требований в данном случае у суда не имеется. Кроме того, истцом не доказана необоснованность списания утеплителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и недоказанность их оплаты в полном объеме на дату обращения истца в суд с иском, а также учитывая отсутствие разногласий по видам, стоимости и объему выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результатов работ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 3 471 775 рублей.

Истцом заявлено о начислении пени в соответствии с п. 8.3. договора.

В соответствии с п.8.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ согласно пп. 3.4, 3.5 подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Сумма пени по расчету истца составила 491 256 руб. 16 коп., период исчисления заявлен с 26.11.2024 по 04.09.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неверном начале периода исчисления неустойки подлежит отклонению, поскольку работы были выполнены 03.10.2024, следовательно, должны быть оплачены не позднее 05.11.2024 (с учетом праздничных дней).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установленная договором неустойка (0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, завышенной, является даже ниже размеров (0,1%), обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в размере 491 256 руб. 16 коп. за период с 26.11.2024 по 04.09.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 144 828 руб.  

В силу пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено признание исковых требований на сумму 911 547 руб. 04 коп., таким образом, истцу подлежало бы возврату из федерального бюджета сумму 35 404 руб.

В то же время в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма поддерживаемых исковых требований составляет 3 963 031,16 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 107 587 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» задолженность по договору подряда от 20.10.2023 № УС/23-2504 в общей сумме 3 963 031 руб. 16 коп., из них 3 471 775 руб. - сумма основного долга, 491 256 руб. 16 коп. - неустойка за период с 26.11.2024 по 04.09.2025, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты обязательства за период начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 107 587 руб. 10 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                        О.И. Иванникова