Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-10276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10276/2020
г. Тюмень
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 448 611 руб. 79 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплом от 25.06.1997;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АТП» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 448 611 руб. 79 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что за перевозки, выполненные в период с 01.06.2016 по 28.02.2017, денежные средства от реализации билетов, подлежащих перечислению истцу за выделенный подвижной состав и осуществленные перевозки по межмуниципальным и внутремуниципальным маршрутам, перечислялись на расчетный счет ответчика в отсутствие на то оснований (т.1 л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик исковые требования не признал, считает, что истец в 2016 г. транспортные средства, производственной базы для хранения автобусов и проведения их техобслуживания, включая ремонтные работы, не имел, так как транспортные средства были отчуждены ответчику по договорам купли-продажи, а у ответчика имелась соответствующая база на основании договора аренды имущества от 23.05.2016 № 6 с Администрацией Бердюжского муниципального района. Истец привлек ответчика к непосредственному осуществлению перевозок по возмездному договору от 16.03.2016 № 16. Привлечение ответчика к осуществлению перевозок было отражено в дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 6 к договору от 16.07.2015 № КМ112/15, водители были трудоустроены к истца формально, фактически они были привлечены к осуществлению перевозок ответчиком на основании договора аутсорсинга от 16.03.2016 № 1, истец перевозки не осуществлял, все они выполнялись ответчиком, подвижной состав полностью находился в фактическом владении ответчика, который непосредственно использовал его в процессе перевозок и нёс бремя соответствующих технологических и эксплуатационных расходов.

В судебном заседании представитель ответчик представил соглашение по фактическим обстоятельства от 01.04.2021.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т.3 л.д.90-91).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») подтвердило, что в спорный период перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства 11 448 611 руб. 79 коп. на основании письма истца от 01.01.2016 № 1 за подписью генерального директора ФИО3 (т.3 л.д.99-100).

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе исполнения договора от 16.07.2015 № КМ 112/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам были внесены изменения в части перечня лиц, привлекаемых к осуществлению региональных перевозок: 28.03.2016 дополнительное соглашение № 3 (договор оказания услуг с ООО «Бердюжское АТП» (ИНН <***>) привлеченное транспортное средство Мерседес 0303 гос.знак АА 271 72); 30.12.2016 дополнительное соглашение № 6 (договор оказания услуг с ООО «Бердюжское АТП» (ИНН <***>) привлеченное транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос.знак AE 989 72, HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос.знйк AE 990 72, HYUNDAI UNIVERSE гос.знак P 745 MT 72, KIA GRANBIRD гос.знак AE 992 72, ПАЗ 32412-05 гос.знак AE 991 72, ПАЗ 32412-05 гос.знак AE 993 72, ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0303-11R гос.знак Н 291 КА 72, HYUNDAI AEROSPACE гос.знак AE 976 72, FORD TRANZIT BUS гос.знак AE 988 72. Оплата по данному договору ГКУ ТО «УАД» не производилась (т.4 л.д.15).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 16.07.2015г. № КМ112/15, заключённым между ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» и истцом по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) является исполнителем (перевозчиком) по осуществлению регулярных перевозок по согласованным маршрутам, срок осуществления перевозок по 20 марта 2018 года (т.1 л.д. 22-34).

31.10.2015г. между ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» и истцом заключён договор № 31 от 31.10.2015г. на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении на 2016 год, в соответствии с которым ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) выделял подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по согласованным маршрутам (т.1 л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.3 договора № 31 от 31.10.2015г. ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» организовывало перевозку пассажиров и багажа по установленным маршрутам, а также производило оплату оказанных услуг (раздел 4 договора № 31 от 31.10.2015г.).

На основании письма от 01.01.2016 № 1 денежные средства за перевозки, выполненные за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 , денежные средства от реализации билетов, подлежащие перечислению истцу за подвижной состав и осуществлённые перевозки по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам, перечислялись на расчётный счет ответчика (т.1 л. <...>).

03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 11 448 611 руб. 79 коп. (т.1 л.д.5355).

Поскольку претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стала ФИО4, супруга единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим общей совместной собственности имущества супругов, в том числе на доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд неоднократно просил истца подтвердить наличие нарушенного права и исковые требования (определения от 19.02.2021, от 31.03.2021). Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, документов о том, что им поддерживаются исковые требования, не представил.

Кроме того в судебное заседание было представлено заверенное сторонами письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021, согласно которому истец соглашается со следующими доводами ответчика.

Не имея достаточного количества собственного автотранспорта, истец привлек ответчика к непосредственному осуществлению перевозок по возмездному договору от 16.03.2016 № 16, привлечение ответчика к осуществлению перевозок было отражено в дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 6 к договору от 16.07.2015 № КМ112/15, истец не имел производственной базы для хранения автобусов и проведения их техобслуживания, включая ремонтные работы, напротив у ответчика имелась соответствующая база на основании договора аренды имущества от 23.05.2016 № 6 с Администрацией Бердюжского муниципального района. Водители были трудоустроены к истца формально, фактически они были привлечены к осуществлению перевозок ответчиком на основании договора аутсорсинга от 16.03.2016 № 1. Истец перевозки не осуществлял, все они выполнялись ответчиком, подвижной состав полностью находился в фактическом владении ответчика, который непосредственно использовал его в процессе перевозок и нёс бремя соответствующих технологических и эксплуатационных расходов.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (ч. 1).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 448 611 руб. 79 коп. за счет средств от реализации билетов, подлежащих перечислению истцу за выделенный подвижной состав и осуществленные перевозок по межмуниципальным и внутремуниципальным маршрутам за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Таким образом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с учетом того, что определением суда от 30.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 243 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.04.2021 судом допущена опечатка: ошибочно не указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 243 руб. и на выдачу исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЮЖСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 243 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.